Дело № 2-212/2012 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, с участием старшего помощника прокурора города Нефтекамска Р.М. Шагидуллиной, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявкина А.П. к Акбирдиной К.В. о компенсации морального вреда, взыскании суммы материального вреда и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут напротив <адрес> ответчица, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), не обеспечила безопасность дорожного движения и совершила наезд на него (на истца), который, управляя велосипедом, пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате наезда истец получил телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, ушиба и ссадин мягких тканей головы, ушибленной раны плеча, ушиба тазовых костей, также пострадали почки и мочевой пузырь истца. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения велосипед истца, который ремонту не подлежит.

Из-за полученных телесных повреждений истец неоднократно обращался за медицинской помощью в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ городского округа г. Нефтекамск, РКБ им. Куватова, где проходил курс лечения и где ему сделана операция.

Расходы истца на лечение и за велосипед составляют <данные изъяты>.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец перенес физические и нравственные страдания, так как до настоящего времени он проходит курсы лечения, поскольку мучают постоянные боли в местах ушибов и переломов, повышается давление, болит сердце. Истца одолевает страх при виде транспорта, он не может спокойно ходить по улице, не имеет возможности полноценно трудиться.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец от иска в части взыскания суммы стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии велосипеда в размере <данные изъяты> отказался. Отказ истца от иска в этой части принят судом и определением от 07 февраля 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец в остальной части исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что он в момент дорожно-транспортного происшествия пересекал улицу по переходному переходу, управляя велосипедом. Когда истец уже почти переехал улицу, ответчица совершила наезд в заднюю часть велосипеда. От удара истца отбросило на обочину дороги. Ответчица двигалась со скоростью около 35 км\ч.

После дорожно-транспортного происшествия истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ городского округа г. Нефтекамск. Поскольку после выписки из больницы боли в области брюшной полости не проходили, истец был на приеме у уролога и проходил стационарное лечение по поводу <данные изъяты>, истцу были сделаны 3 операции. Все указанные в иске лекарства истцу назначены урологом, в связи с <данные изъяты>. Платные медицинские услуги (ультразвуковые исследования брюшной полости, <данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> истец также получил по направлению уролога.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании от привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СК «МСК» в котором в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчицы, как владельца транспортного средства, истец отказался.

Представитель ответчицы – Фаттаева Г.В. иск признала частично, пояснила, что в тот день ответчица, управляя принадлежащим её матери автомобилем по доверенности, следовала по <адрес> со скоростью около 35 км\ч. Ответчица не оспаривает факт данного дорожно-транспортного происшествия. Однако истец сам нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и на пешеходный переход выехал на велосипеде внезапно, из-за чего истица не смогла своевременно отреагировать и избежать наезда. Расходы истца за платные медицинские услуги и лекарства понесены в связи с его хроническими урологическими заболеваниями и не состоят в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными истцом в дорожно-транспортном происшествии, поэтому, в этой части иск является необоснованным.

Представитель ответчицы считала, что ответчица, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный моральный вред, независимо от наличия или отсутствия её вины, но истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенным.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель ответчицы от привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СК «МСК» в котором в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчицы, как владельца транспортного средства, отказалась.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут напротив <адрес> ответчица, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечила безопасность дорожного движения и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершила наезд на истца, который, управляя велосипедом, пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности А.З.А., а ответчица управляла им по доверенности В результате наезда истец получил телесные повреждения в виде ссадин лица, верхних конечностей, перелома 6 и 7 ребер справа. Телесные повреждения в виде перелома 6-7 ребер по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, вызвавшие вред здоровью человека средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ ЦГБ городского округа г. Нефтекамска.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом МУЗ ЦГБ городского округа г. Нефтекамска, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Нефтекамский» от ДД.ММ.ГГГГ Акбирдина К.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из указанного постановления, ответчица в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу истцу, который следовал по пешеходному переходу. С нарушением ответчица была согласна и постановление не оспаривала.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчицы, владельца источника повышенной опасности, истцу, которому в момент дорожно - транспортного происшествия исполнилось <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. В течение 14 дней истец находился на стационарном лечении в больнице, был оторван от привычного образа жизни. У истца имелись переломы 2 ребер, что причиняло ему физическую боль, а также исключало возможность нормально дышать и двигаться. В связи с этими обстоятельствами истец перенес физические и нравственные страдания.

Поэтому, в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ, требование истца о необходимости компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности, является обоснованным.

Вместе с тем по правилам ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Не оспаривая обязанность ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред, представитель ответчицы просил определить размер компенсации с учетом того, что в данном случае грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда.

Как следует из пояснений истца и материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчицы, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец переезжал через улицу по пешеходному переходу, управляя велосипедом.

По смыслу п. 1.1 ПДД РФ велосипеды относятся к транспортным средствам, а лицо, управляющее велосипедом, является водителем транспортного средства. К пешеходам приравниваются только лица, ведущие велосипед.

Между тем в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ по пешеходным дорожкам разрешается движение только пешеходам.

Из п. 9.9 ПДД РФ также видно, что движение транспортных средств по пешеходным дорожкам запрещается.

При таких обстоятельствах следует признать, что переезжая на велосипеде через улицу по пешеходному переходу, истец также нарушил требования ПДД РФ.

Следовательно, доводы представителя ответчицы о том, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, являются обоснованными.

Поэтому с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать в свою пользу сумму расходов, потраченных им на лечение в размере <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, указанные расходы он понес в связи с наблюдением и лечением у уролога по поводу болезней почек, предстательной железы и мочевого пузыря. Из представленных истцом договоров на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец проходил ультразвуковые исследования брюшной полости, <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза МУЗ ЦГБ городского округа г. Нефтекамск также следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Истец также не отрицал, что лекарственные средства, стоимость которых он просит возместить, приобретены им по рекомендации уролога в связи с лечением болезней <данные изъяты>.

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения в виде ссадин лица, верхних конечностей, перелома 6 и 7 ребер справа. Имеющиеся у истца заболевания: <данные изъяты> в прямой причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

Таким образом, необходимо признать, что сумма расходов истца в размере <данные изъяты>, понесенные им на лечение своих хронических заболеваний <данные изъяты> не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и иск в этой части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку иск в этой части оставлен без удовлетворения, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> не подлежит возмещению.

Также, исходя из правил, установленных ст. 98 ГПК РФ, сумма расходов истца за услуги адвоката за составление искового заявления подлежит возмещению частично, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Акбирдиной К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малявкина А.П. к Акбирдиной К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акбирдиной К.В. в пользу Малявкина А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в части взыскания суммы материального вреда в размере <данные изъяты> и в части взыскания суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с Акбирдиной К.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2012 года.

Судья: А.Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.