Дело № 2-620/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2012 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразаевой Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реван» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по произведению записи в трудовой книжке, возложении обязанности по произведению отчислений в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке по периоду работы истицы в ООО «Реван», обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы за оказание истице юридической помощи в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в кафе-ресторан «К.» ООО «Реван» <данные изъяты>. При устройстве на работу было оговорено, что месячная заработная плата истицы будет составлять <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ истица получила <данные изъяты>. Соответствующая запись в трудовую книжку произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении. Расчет с истицей произведен не был, трудовая книжка своевременно выдана не была. Кроме того, последней было установлено, что ответчиком не произведены отчисления в пенсионный фонд. В судебном заседании истица свои требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснила, что с учетом проработанного времени просит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На взыскании остальных сумм настаивает в размере, указанном в исковом заявлении. Пояснила, что подписала трудовой договор, однако ввиду отсутствия на нем печати, он ей выдан не был. Больше трудовой договор она не видела. Работала <данные изъяты> по шесть дней в неделю, а именно с понедельника по четверг - с 10.00 часов до 02.00 часов, в пятницу и субботу - с 10.00 часов до 03.00 часов. В ее обязанности входило следить за качеством работы всего коллектива, проводить ревизии, следить за чистотой и порядком. За это работодатель обещал ей выплачивать заработную плату ежемесячно в размере <данные изъяты> с учетом уральского коэффициента. Должностную инструкцию не подписывала. Представитель истицы иск своей доверительницы поддержал по тем же основаниям, пояснил, что истица не зарегистрирована на территории г. Нефтекамска, своего жилья не имеет, вынуждена снимать жилое помещение, оплачивать его. В связи с этим считает, что невыплата причитающейся заработной платы привела к переживаниям и моральным страданиям. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. Признает, что истица действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помогала в проведении банкетов. Однако договоренности о заключении трудового договора не имелось. Допускает наличие между истицей и ответчиком гражданско-правовых отношений, за которые ответчиком действительно истице было выплачено <данные изъяты>. Гражданско-правовой договор письменно не оформлялся. Пояснил, что актов ревизии с участием истицы на предприятии не имеется. Также пояснил, что истица и директор предприятия ранее были знакомы, вследствие чего их отношения строились на доверии. В связи с этим в газете было размещено объявление с указанием номера сотового телефона истицы. Считает, что данное обстоятельство также не подтверждает наличия между сторонами спора трудовых отношения. К показаниям допрошенных свидетелей просит отнестись критически. Представитель ГУ УПФ РФ по РБ в г. Нефтекамске пояснил, что в случае подтверждения наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений предприятием должны быть произведены отчисления в пенсионный фонд. Допрошенная в качестве свидетеля Х.Г.Ф. пояснила, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила производственную практику в школе № <адрес>, где свидетель работает учителем <данные изъяты>. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ свидетель отмечала свой день рождения в ресторане «К.». Обслуживание банкета проводила Уразаева. Позже в ходе общения в социальных сетях Уразаева жаловалась на то, что ей не выплачивают заработную плату. Об обстоятельствах заключения трудового договора либо о размере заработной платы Уразаевой ей ничего неизвестно. Допрошенная в качестве свидетеля А.Л.Г. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ресторане «К.» <данные изъяты>. Уволилась в связи с возникновением конфликтной ситуации. Записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении ей не произвели, за весь период работы выплатили только аванс в сумме <данные изъяты>. Подтвердила, что Уразаева работала в ресторане «К.» <данные изъяты>. Последняя принимала А.Л.Г. на работу, следила за качеством работы коллектива, за сервировкой стола, занималась доставкой продуктов, принимала заказы, следила за расстановкой столов и стульев. Размер заработной платы Уразаевой ей неизвестен. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Истица, выдвигая указанные в исковом заявлении требования, заявляет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях (работала <данные изъяты>). Между тем, каких-либо доказательств заключения письменного трудового договора либо фактического допуска истицы работодателем к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> Уразаевой не представлено. Подпись истицы в наряде к договору на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ, наличие номера ее сотового телефона в объявлении не свидетельствуют о возникновении между истицей и ответчиком трудовых отношений. К показаниям допрошенных свидетелей следует отнестись критически, поскольку установлено, что со свидетелем Х.Г.Ф. истица ранее была знакома, в связи с чем следует признать, что показания указанного свидетеля не могут быть признаны объективными. Также установлено, что между свидетелем Х.Г.Ф. и ответчиком возникли конфликтные отношения. Более того, свидетель Х.Г.Ф. не смогла представить доказательств наличия трудовых отношений между ней и ответчиком. При таких обстоятельствах ее показания о наличии трудовых отношений между истицей и ответчиком не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, ни одним из свидетелей не были даны показания, подтверждающие наличие между истицей и ответчиком трудовых отношений. Наоборот, ответчиком в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений с истицей представлены штатные расписания за спорные периоды, из которых следует, что штатная единица администратора штатами не предусмотрена, а также табели учета рабочего времени за спорные периоды, в которых сведений о работе Уразаевой также не имеется. Между тем, ответчиком не отрицается факт того, что истица выполняла разовые поручения администрации предприятия и получила за свою работу денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах следует признать, что между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения в виде договора возмездного оказания услуг – ст. 779 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отсутствие письменного договора не исключает фактического возникновения таких правоотношений. В связи с тем, что истицей не представлены доказательства возникновения трудовых отношений, следует признать, что её требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Таким образом, обязанность по ведению трудовых книжек работников является обязанностью работодателя. В связи с неподтверждением факта возникновения между истицей и ответчиком трудовых отношений, требование истицы о внесении записи в трудовую книжку также удовлетворению не подлежит. Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 названного Федерального закона, по несвоевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В силу ст. 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда РФ должны привлекаться судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет в пенсионном фонде Российской Федерации. Как указано выше, и этот факт не отрицается сторонами спора, ответчиком истице в рамках гражданско- правового договора было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Исходя из вышеприведенных норм закона указанное вознаграждение является объектом отчислений в Пенсионный фонд. В ходе рассмотрения дела установлено, что в отчетах ООО «Реван» данные об отчислениях из суммы, выплаченной Уразаевой, отсутствуют. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" расчет взносов в 2011 году производился в следующем порядке: ПФР-26%, в том числе 20% - страховая часть, 6% - накопительная часть; ФФОМС-3,1%; ТФОМС-2%; ФСС-2,9%. Итого – 34%. Из расчета полученной Уразаевой по гражданско-правовому договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, эта сумма составит: ПФР – <данные изъяты>; ФФОМС-<данные изъяты>; ТФОМС – <данные изъяты>; ФСС – <данные изъяты>. Общая сумма страховых взносов, подлежащих уплате ответчиком, составит <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей ставится вопрос о возмещении представительских расходов в размере <данные изъяты>. Факт оплаты услуг представителя в указанной сумме подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Однако учитывая, что исковые требования Уразаевой подлежат частичному удовлетворению, а также учитывая характер спора, уровень сложности дела и объем проделанной представителем истицы работы, указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Уразаевой Ю.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по произведению записи в трудовой книжке, возложении обязанности по произведению отчислений в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворит частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реван» предоставить индивидуальные сведения на Уразаеву Ю.Д. для внесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и произвести уплату страховых взносов в размере <данные изъяты>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реван» предоставить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР с дополнительными суммами страховых взносов. Взыскать с ООО «Реван» в пользу Уразаевой Ю.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Реван» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 03 мая 2012 года. Судья Л.Р. Ахтямова Решение не вступило в законную силу.