Дело № 2-683/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора Э.Ф.Ахметшиной, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина В.А. к Дорониной Н.Н., Дорониной А.В., Дорониной О.В.к Друганову Е.В., Ахматханову М.Х. о выселении, возложении обязанности по невселению без согласия собственников жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Доронин В.А. обратился в суд с иском, в котором просит выселить ответчиков Друганова Е.В. и Ахматханова М.Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а также обязать ответчиков Дорониных не вселять в вышеуказанное жилое помещение посторонних лиц без письменного согласия истца. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчики Доронины являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения по 1/4 доле каждый. Также решением суда определен порядок пользования жилым помещением: Дорониной Н.Н. и Дорониной А.В. в пользование передана комната размером 16,9 кв.м. Ответчики Доронины в спорной квартире не проживают. При этом в конце ДД.ММ.ГГГГ в нее вселены посторонние лица – Друганов Е.В. и Ахматханов М.Х. Согласия на вселение указанных лиц истец не давал. Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца требования доверителя поддержала по указанным в заявлении основаниям. Пояснила, что истец, будучи собственником жилого помещения, в нем не проживает по причине занятия квартиры посторонними лицами. Ни ответчики, ни квартиранты обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и оплате квартплаты и коммунальных услуг не несут, в связи с чем возникла задолженность. Пояснила, что по вине квартирантов квартира находится в санитарно запущенном состоянии. Также пояснила, что ее доверитель право собственности на принадлежащую ему долю не зарегистрировал, согласия на вселение Друганова и Ахматханова не давал. Ответчица Доронина Н.Н., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчиков Дорониной А.В. и Дорониной О.В., иск не признала, суду пояснила, что в связи с негативными отношениями, сложившимися с истцом, ответчики Доронины проживать в спорной квартире не могут. Доронина Н.Н.вынуждена снимать жилье и оплачивать его. В связи с этим она заключила договор аренды на принадлежащую ей и ее дочери комнату. Также пояснила, что беспорядок присутствовал только в занимаемой ими комнате и не распространялся на всю квартиру. В настоящее время ответчики Друганов и Ахматханов фактически выехали из спорного жилого помещения, но в нем находятся их вещи. Ответчица Доронина А.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск не признает. Ответчица Доронина О.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск не признает. Ответчик Друганов Е.В. иск не признал, пояснил, что проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ни он, ни Ахметханов в указанном в иске жилом помещении не проживают, но там находятся их вещи. Также пояснил, что беспорядка они не наводили, поскольку по роду деятельности приходили в квартиру только с целью переночевать в ней. Ответчик Ахматханов М. Х., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признает. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу и ответчикам Дорониным в долевую собственность по 1/4 доле каждому. Тем же решением суда определен порядок пользования жилым помещением, а именно Дорониной Н.Н. и Дорониной А.В. в пользование выделена комната площадью 16,9 кв.м. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Как указано выше, комната площадью 16,9 кв.м. передана в пользовании ответчикам Дорониной Н.Н. и Дорониной А.В. Ответчики Друганов и Ахматханов, проживая в вышеуказанной комнате, вопреки возражениям истца пользуются местами общего пользования, чем, по мнению последнего, нарушают права долевого собственника спорной квартиры. Ответчица Доронина Н.Н. считает, что, являясь долевым собственником, имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, в том числе передавать принадлежащее ей имущество во владение и пользование третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ между Дорониной Н.Н. и Другановым Е.В. был заключен договор аренды помещения, а именно комнаты размером 16,9 кв. м сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор не зарегистрирован. В спорном жилом помещении вселены и проживают ответчики Друганов и Ахматханов. Последние в спорной квартире не зарегистрированы. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашениям всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом по смыслу названной нормы материального права участники долевой собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности. В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). В силу п. 3 ст. 42 указанного Кодекса, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Предоставление права пользования комнатой в квартире коммунального заселения означает предоставление ей права пользования общим имуществом в коммунальной квартире. Данный вывод следует из содержания нормы п. 3 ст. 42 ЖК РФ, а также из того, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно. Предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников квартиры. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников. Из изложенного следует, что предоставление собственником жилого помещения в коммунальной квартире этого жилого помещения в пользование другому лицу требует согласия других собственников жилых помещений в коммунальной квартире. Таким образом, ответчики Друганов и Ахматханов могли быть вселены Дорониной Н.Н. в спорную квартиру только с согласия всех собственников, в том числе и Доронина В.А. Из материалов дела видно, что Доронин В.А. своего согласия на передачу в пользование Друганову и Ахматханову общего имущества не давал, являясь собственником своей доли, фактически не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Поскольку такого согласия от сособственников получено не было, Друганов и Ахматханов подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Тот довод ответчицы Дорониной Н.Н., что Друганов и Ахматханов в жилом помещении фактически не проживают, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку факт их постоянного выезда из квартиры ничем не подтвержден, кроме того, стороны не отрицают, что в спорном жилом помещении находится имущество ответчиков Друганова и Ахматханова. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Доронина В.А. удовлетворить. Выселить Друганова Е.В. и Ахматханова М.Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: Нефтекамск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Обязать ответчиков Доронину Н.Н., Доронину А.В., Доронину О.В. не вселять в вышеуказанное жилое помещение посторонних лиц без письменного согласия Доронина В.А.. Взыскать с Друганова Е.В. и Ахматханова М.Х., ответчиков Дорониной Н.Н., Дорониной А.В., Дорониной О.В. в пользу Доронина В.А. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ. Мотивированное решение составлено в 10.00 часов 22 мая 2012 года. Судья Л.Р. Ахтямова Решение не вступило в законную силу.