Дело № 2-674/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Д.Г. обратился в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Башкортостан в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Нефтекамский» от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Административным решение Нефтекамского городского суда от 25 октября 2011 года вышеуказанное постановление было отменено, а административное дело – направлено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту ДТП, произошедшего по вине истца, прекращено в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности. Не согласившись с указанным постановлением, Маликов обжаловал его в суд. Административным решением от 27 января 2012 года вышеуказанное постановление изменено и из мотивировочной части исключен вывод о виновности Маликова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное решение вступило в законную силу. Считает, что незаконными действиями сотрудников полиции ему причинены нравственные страдания, поскольку были нарушены его права. В целях защиты своих прав истцом в рамках административного производства был заключен договор на оказание юридической помощи. За оказание помощи им была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую истец квалифицирует как ущерб и также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что мера административного воздействия в виде ареста в отношении него не применялась. Маликов за совершение административного правонарушения был подвергнут наказанию в виде штрафа. Считает, что по вине сотрудников полиции к незаконно был привлечен к административной ответственности, в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представитель Министерства финансов РФ иск не признала, пояснила, что оснований для компенсации материального ущерба и морального вреда не имеется.

Представители МО МВД России «Нефтекамский» с иском не согласился, пояснил, что доказательств совершения незаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Маликова не имеется. Также пояснил, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по жалобе Маликова факта совершения в отношении последнего незаконных действий не установлено.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Нефтекамский» от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Административным решение Нефтекамского городского суда от 25 октября 2011 года вышеуказанное постановление было отменено, а административное дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту ДТП, произошедшего по вине истца, прекращено в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности. Не согласившись с указанным постановлением, Маликов обжаловал его в суд. Административным решением от 27 января 2012 года вышеуказанное постановление изменено и из мотивировочной части исключен вывод о виновности Маликова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Изучение административного материала приводит к выводу о том, что административное производство в отношении Маликова прекращено не по реабилитирующему основанию, а ввиду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. При этом постановление инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Нефтекамский» от ДД.ММ.ГГГГ изменено только в части исключения из мотивировочной части вывода о его виновности и только с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Таким образом, следует признать, что материалами административного дела факт отсутствия вины Маликова в совершении административного правонарушения не установлен.

Кроме того, в ходе производства по делу был изучен материал прокурорской проверки по заявлению Маликова в отношении незаконных действий сотрудников МО МВД России «Нефтекамский». В результате проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

При совокупности таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маликова Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение суда составлено в окончательной форме в 10.00 часов 23 мая 2012 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение не вступило в законную силу.