Дело № 2-1066(2-1097)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре И.А. Ахмадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилимовой О.М. к Екимовой Р.Р., Булатовой О.С. об устранении нарушений границ земельных участков в соответствии с утвержденным планом землепользования, о сносе установленного на земельном участке железного гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Гилимова О.М. обратилась в суд с данным иском к Екимовой Р.Р., указав, что в соответствии с договором дарения от 30 октября 2008 года она является собственником домовладения, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Часть принадлежащего истцу земельного участка граничит с земельным участком, принадлежащим Екимовой Р.Р., которая самовольно захватила принадлежащий истцу земельный участок размером около <данные изъяты>. В связи с чем, размер земельного участка истца уменьшился. Истец просила обязать ответчика восстановить границы соседних земельных участков в соответствии с утвержденным планом землепользования, с возвратом истцу захваченной части земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что к моменту подачи иска, Екимова Р.Р. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с жилым домом и надворными постройками расположенные по адресу: <адрес>, подарила Булатовой О.С. В связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Булатова О.С.

В последующем истец заявленные требования дополнила, просила обязать Булатову О.С. восстановить границы земельных участков в соответствии с утвержденным планом землепользования, с возвратом истцу захваченной части земельного участка, а также просила обязать Булатову О.С. убрать установленный на этой части земельного участка железный гараж.

В судебном заседании Гилимова О.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорный земельный участок получила по договору дарения от 30 октября 2008 года. Часть земельного участка в виде треугольника, площадью <данные изъяты>, расположена отдельно и имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Булатовой О.С. Когда ещё собственником указанного земельного участка была ответчик Екимова Р.Р., она перенесла построила ограждение захватив часть земельного участка истца и поставила на захваченном участке железный гараж.

Истица просила обязать ответчика Булатову О.С. возвратить истцу захваченной части земельного участка, а также просила обязать Булатову О.С. убрать установленный на этой части земельного участка железный гараж.

Ответчики Екимова Р.Р. Булатова О.С. и их представитель - Аюпов И.М., иск не признали, пояснили, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в пределах, установленных правоустанавливающими документами и никаких нарушений границ соседнего земельного участка ответчики не допустили. Более того, истец сама самовольно заняла часть земельного участка, которая расположена отдельно от принадлежащего ей земельного участка. Спорный земельный участок в виде треугольника, который имеет почтовый адрес: <адрес>, не принадлежит истцу и она не имеет право предъявлять ответчикам какие – либо требования. Железный гараж, который истец просит убрать, расположен в пределах принадлежащего Булатовой О.С. земельного участка.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ГУП «БТИ РБ» - Абдулманова Е.Е. возражений против иска не имела.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Ханов Д.А. с иском не согласился, пояснил, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по соседству с земельным участком, принадлежащим ответчикам. Границы земельных участков на этой улице не нарушены и никто самовольно не занял чужой земельный участок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Материалами дела подтверждается и что сторонами не оспаривается, в настоящее Гилимова О. М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Данный земельный участок передан в собственность Гилимовой О.М. на основании договора дарения от 30 октября 2008 года и состоит из двух частей размерами <данные изъяты> Земельному участку присвоен кадастровый №. Право собственности Гилимовой О.М. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана соответствующая запись от 13 ноября 2008 года и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно представленным истцом землеустроительным документам, принадлежащий истцу земельный участок состоит из двух частей, одна из которых, площадью <данные изъяты>, имеет форму треугольника и граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Ташкиновской сельской администрации от 10 сентября 1999 года ответчику Екимовой Р.Р. был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Земельному участку присвоен кадастровый №. Право собственности Екимовой Р.Р. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана соответствующая запись от 14 апреля 2010 года и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно данным, указанным в этом свидетельстве, площадь принадлежащего Екимовой Р.Р. земельного участка составлял <данные изъяты>.

На основании договора дарения от 28 февраля 2012 года Екимова Р.Р. передала право собственности на свой земельный участок Булатовой О.С. Право собственности Булатовой О.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана соответствующая запись от 14 марта 2012 года и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно данным, указанным в этом свидетельстве, площадь принадлежащего Булатовой О.С. земельного участка составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что надлежащим ответчиком по данному делу является Булатова О.С., поскольку ещё до предъявления иска она стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки к судебному разбирательству с целью выяснения правомерности требований истца, к участию в деле были привлечены специалисты МУП «Глобус» и Нефтекамского филиала «ГУП БТИ РБ», которым было поручено провести обследование земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Как следует из пояснений допрошенных судом в качестве специалистов, инженера МУП «Глобус» Яндурина А.Р. и инженера-топографа Нефтекамского филиала «ГУП БТИ РБ» Саитова А.Н., по результатам замеров земельных участков и изучения представленных сторонами документов, установлено, что имеет место нарушение границ принадлежащих сторонам соседних земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (далее земельные участки № и №). Данное нарушение заключается в том, что ограждение, разделяющее соседние земельные участки, перенесено в сторону земельного участка № на расстояние от 3,58 м по красной линии со стороны <адрес> до 0,00 м на другом конце земельных участков, что противоречит данным государственного кадастрового учета. По документальным данным, площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> фактическая площадь составляет <данные изъяты> По документальным данным площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> фактическая площадь составляет <данные изъяты>.

Эти выводы специалистов согласуются с приложенными к материалам дела топографическим планом исследованных земельных участков № и №, составленным специалистом ГУП «Глобус» Яндуриным А.Р 14 июня 2012 года, топографическим планом отдельно распложенной части земельного участка № от 21 февраля 2006 года, составленными специалистами ГУП «Глобус», топографическим планом земельного участка №, составленным специалистами МУП «Глобус» в 2008 году, чертежами границ земельного участка №, составленными специалистами Нефтекамского филиала «ГУП БТИ РБ» 28 ноября 2008 года и 09 июня 2011 года, а также данными о размерах спорных земельных участков, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права на эти земельные участки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, по заказу ответчика Булатовой О.С. спорные земельные участки были исследованы специалистами ООО «ГорЗемЦентр» и 12 июля 2012 года ими составлен топографический план этих земельных участков, который был приобщен к в материалам дела.

Из указанного топографического плана также видно, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют данным государственного кадастрового учета и имеет место перемещение границы земельного участка № в сторону земельного участка № на расстояние от 3,58 м на одном конце до 0,00 м на другом конце земельных участков.

Таким образом, рассмотренными судом доказательствами достоверно установлено, что имеет место уменьшение площади земельного участка №, принадлежащего истцу Гилимовой О.М. за счет увеличения площади соседнего земельного участка №, принадлежащего ответчику Булатовой О.С., которое стало возможным из-за переноса ограждения, разделяющего земельные участки, в сторону участка № на расстояние от 3,58 м на одном конце до 0,00 м на другом конце земельных участков.

Поэтому требование истца о возложении обязанности на ответчика Булатову О.С., которая в настоящее время является собственником земельного участка №, восстановить нарушенные границы соседних земельных участков в соответствии с данными государственного кадастрового учета, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец требовала обязать ответчика Булатову О.С. снести установленный на принадлежащей истцу части земельного участка железный гараж. То, что этот железный гараж установлен на указанном истцом месте стороны не оспаривали и это обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела фотографией. То, что в настоящее время железный гараж принадлежит Булатовой О.С., стороны также не оспаривали.

Следовательно, требование истца о возложении на ответчика Булатову О.С. снести указанный железный гараж также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просила взыскать с ответчика свои расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска и в связи с предъявлением дополнительных требований уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признана Булатова О.С., сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в её пользу с ответчика Булатовой О.С.

Требование истца о возмещение ей расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие эти расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гилимовой О.М. удовлетворить частично.

Обязать Булатову О.С. восстановить границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, возвратив истцу принадлежащую ей часть земельного участка, путем переноса ограждения, разделяющего соседние земельные участки, в сторону земельного участка № по прямой линии на расстояние 3,58 метра по красной линии со стороны <адрес> до 0,00 метров на другом конце земельных участков.

Обязать Булатову О.С. снести железный гараж, установленный на возвращенной истцу части земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с Булатовой О.С. в пользу Гилимовой О.М. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части взыскания суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2012 года.

Председательствующий А.Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.