дело № 2-1529/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Исламов Р.С.,

при секретаре Ахмадишиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, МО МВД России «Нефтекамский» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, МО МВД России «Нефтекамский» о возмещении морального вреда.

Свое заявление мотивировал тем, что 31 декабря 1998 г. около 23-00 часов сотрудники милиции УВД г. Нефтекамска РБ при досмотре передачи, которую он передавал своим друзьям в приемник-распределитель УВД г. Нефтекамска, обнаружили в данной передаче и изъяли наркотическое средство героин общей массой 0,1459 грамм. Данные действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 и ч. 4 ст. 228 УК РФ. По данному уголовному делу приговором Нефтекамского городского суда РБ от 28 мая 1999г. он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По ч. 4 ст. 228 УК РФ был оправдан за недоказанностью (отсутствие состава преступления). Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда доказано, что органами предварительного следствия УВД г. Нефтекамска РБ он незаконно был привлечен к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, что привело к ряду неблагоприятных для него последствий. Так, в частности, в силу его несовершеннолетнего возраста на тот момент, с учетом субъективного восприятия данного обвинения, привело к его моральным и нравственным страданиям, выраженным в негодовании, переживании, страхе, обиды и дискомфорта на всем промежутке времени. Пережитые им моральные и нравственны страдания, причинившие вред его психике и умаляющие достоинство его личности не являются объектом материального мира, а представляют собой продукт высшей нервной деятельности его организма, который не подлежит восстановлению и не может быть подтвержден какими-либо документами.

Просил возложить на ответчика обязанность компенсировать ему причиненный моральный вред и нравственные страдания в сумме <данные изъяты> за незаконное привлечение его к уголовной ответственности сотрудниками милиции УВД г. Нефтекамска.

В судебное заседание Воробьев В.В. не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Истец также не обеспечил явку в суд своего представителя, хотя о наличии у него такого права ему было разъяснено.

Представители ответчиков - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, МО МВД России «Нефтекамский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем имеются расписки о получении судебной повестки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок реабилитации определен Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 133 - 139 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу и взаимной связи указанных норм закона правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из анализа положений пункта 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применений судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Однако к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, а также тогда, когда ошибочно вменена дополнительная статья, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нефтекамского городского суда РБ от 28 мая 1999 года, вступившим в законную силу 05 июня 1999 года, Воробьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Этим же приговором Воробьев В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, оправдан за недоказанностью. Право на реабилитацию за ним не признано.

Как следует из приговора (уголовное дело уничтожено за истечением срока хранения), уголовное дело было возбуждено в отношении Воробьева В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 4 ст. 228 УК РФ в отношении одного события. В рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении Воробьева В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В отношении Воробьева В.В. был вынесен обвинительный приговор в отношении этого же события. Следовательно, была ошибочно вменена дополнительно ч. 4 ст. 228 УК РФ.

У суда не имеется оснований считать, что обвинение Воробьева В.В. в связи с дополнительной квалификацией по ч. 4 ст. 228 УК РФ ограничило его права, свободы и законные интересы в большей мере, чем его обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку предварительное расследование в отношении Воробьева В.В. по обвинению его по ч. 4 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ происходило одновременно, в рамках одного уголовного дела, с производством которого связаны принятые органами предварительного следствия в отношении Воробьева В.В. меры по ограничению прав и свобод, и по которому он впоследствии был признан виновным и осужден Нефтекамским городским судом РБ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Следовательно, уголовное преследование истца осуществлялось в отношении одного события в рамках одного производства. То есть, объем обвинения фактически не изменялся.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, которые в силу приведенных норм права порождают обязанность государства компенсировать истцу моральный вред независимо от вины причинителя вреда, не установлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева В.В. о возмещении морального вреда не имеется.

Далее следует отметить, что 11 июля 2012 года Воробьев В.В. обращался в Нефтекамский городской суд РБ с заявлением о признании права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием в 1999 году по ч. 4 ст. 228 УК РФ, просил признать за ним право на реабилитацию и возместить ему моральный вред в сумме <данные изъяты> и возместить расходы по оплате услуг защитника при производстве по уголовному делу. Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 08.08.2012 года в удовлетворении заявления Воробьева В.В. о признании за ним права на реабилитацию отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, МО МВД России «Нефтекамский» о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2012 года в 15-00 часов.

Судья: Р.С. Исламов

Решение не вступило в законную силу.