2-757/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Ю. А., Хохловой Р. Ф., выступающих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОАО «Интеграл» об отмене запрета регистрационный действий в отношении гаражного бокса и жилого помещения, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Хохловы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 07.08.2008 года между Хохловым Ю.А. и ОАО «Интеграл» заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса, согласно которому ответчик дал обязательство заключить договор купли-продажи гаражных боксов №...,№...,№..., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, за ... рублей. В мае 2008 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Свои обязательства истцы выполнили своевременно и в полном объеме. В январе 2011 года истцам стало известно, что 30.07.2010 г. НМО УФССП по РБ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Просят отменить запрет регистрационных действий в отношении гаражного бокса и квартиры, признать право собственности и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Хохлова Р.Ф., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и представитель Качусов В.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнили, просили признать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, освободив из ареста. От требований в части взыскания судебных расходов отказались.
Хохлов Ю.А. на судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне судебного разбирательства, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Асхадуллин Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части снятия ареста, суду пояснил, что ОАО «Интеграл» является собственником помещений, на которые и претендуют истцы. Кроме того, пояснил, что ОАО «Интеграл» готов заключить договор по заключенным предварительным договорам в УФСГРКиК по РБ. Факт получения денежной суммы от Хохловых в полном объеме за спорное имущество не отрицали, фактически имущество передано истцам, и они пользуются гаражами и квартирой. В части признания право собственности на гаражный бокс и квартиру просит отказать.
Заместитель старшего судебного пристава Нефтекамского МО УФССП по РБ ФИО2суду пояснил, что невозможно признать право собственности за истцами, поскольку собственником спорных объектов является ответчик. 30.07.2010 года был наложен арест на указанное имущество, о существовании договором между истцами и ОАО «Интеграл» им ничего известно не было.
Хохлов А.Ю., Соловьева Н.Ю. на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
На судебном заседании установлено, что 07.07.2008 года между ОАО «ИНТЕГРАЛ» и Хохловым Ю. А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Хохлов Ю.А. покупает в собственность трехкомнатную квартиру №..., находящуюся по адресу: <адрес>, за ... рублей. По акту приема-передачи указанное жилое помещение передано Хохлову Ю.А. (л.д.18,19).
05.05.2008 года между Хохловым Ю.А. и ОАО «ИНТЕГРАЛ» заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно предварительным договорам купли-продажи №... от 29.02.2008 г. и №... от 25.04.2008 г. Хохлов Ю.А. приобрел у ОАО «ИНТЕГРАЛ» гаражные боксы №№ ..., расположенные в <адрес>.
Свои обязательства Хохловы перед ОАО «Интеграл» исполнили, что подтверждается представленными квитанциями ( л.д. 23-29).
Постановлением Нефтекамского МО УФССП по РБ от 30.07.2010 г. на объекты недвижимого имущества, в том числе и спорного, наложен запрет регистрационных действий.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 4 предварительных договоров купли-продажи гаражных боксов от 25.02.2008 года стороны обязуются зарегистрировать сделку купли-продажи в НО УФСГРКиК по РБ после государственной регистрации права собственности ОАО «Интеграл» на вышеуказанный гаражный бокс.
Согласно п. 7 предварительного договора купли-продажи квартиры от 5.05.2008 г. покупатель приобретает право собственности на спорное помещение с момента внесения записи о переходе права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Пунктом 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Довод истца о том, что отсутствие государственной регистрации перехода к ним от ответчика права на спорный объект недвижимости не свидетельствует о том, что права на этот объект у Хохловых не возникло, является несостоятельной, поскольку основано на ошибочном толковании указанных выше правовых норм.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2008 года спорные объекты недвижимого имущества принадлежат ОАО «Интеграл». Переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к Хохлову Ю.А. не зарегистрирован до настоящего времени, соответственно, право собственности данного лица на спорные объекты недвижимого имущества не возникло. Следовательно, собственником квартиры <адрес> и гаражный боксов №№ ..., расположенных по адресу: <адрес>, является ОАО «Интеграл», право собственности которого на этот объект до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРП. С учетом изложенных обстоятельств доводы Хохловых о признании за ними право собственности на вышеуказанные объекты являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Учитывая, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества (гаражных боксов и квартиры) заключен сторонами в предусмотренной законом форме с согласованием всех существенных условий, исполнен, регистрация сделки и перехода права собственности не была осуществлена по не зависящим от воли участников договора купли-продажи обстоятельствам, отсутствие у Хохловых государственной регистрации права собственности на спорные объекты не препятствовало им обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Кроме того, запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорных объектов наложен после совершения сделки.
Таким образом, наличие указанного обременения лишает Хохловых возможности реализовать свои права и обязанности в отношении объекта недвижимости, в том числе обязанности по регистрации перехода права собственности. Следовательно, требования Хохловых об освобождении недвижимого имущества от ареста являются правомерными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Хохлова Ю.А., Хохловой Р.Ф., выступающих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОАО «Интеграл» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности удовлетворить частично.
Освободить от ареста квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, гаражные боксы №№ ..., расположенные по адресу: <адрес>.
В части заявленных требований Хохлова Ю.А., Хохловой Р.Ф., выступающих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОАО «Интеграл» о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества отказать.
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2011 года в 17-20 ч.
Решение может быть обжаловано в Верховый суд РБ в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: Проскурякова Е.Н.
Решение вступило в законную силу 19.04.2011 г.