2-754/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., с участием прокурора Салемгареева А.В., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадишиной Г. Ф., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Хурматову И. И. о выселении из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ахмадишина Г.Ф. обратилась в суд иском о выселении Хурматова И.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании иска указав, что она и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками 1/2 доли спорной квартиры, однако с лета 2010 года они не могут пользоваться жилым помещением, так как ответчик препятствует проживанию в жилом помещении. Просят выселить из указанного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Насретдинов Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что истцы не могут пользоваться спорной квартирой, так как ответчик бранится, злоупотребляет спиртными напитками. В результате Ахмадишина вынуждена проживать у знакомых, а ее дочь - в общежитии .... Хурматов И.И. был вселен в спорную квартиру как супруг до приватизации, квартира была предоставлена Ахмадишиной на состав семьи в 1985 году по месту работы. Брак расторгнут в ноябре ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Хурматов И.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что иного жилого помещения нет, у истца есть ключи, а он не препятствует их проживанию в спорную квартиру. К административной или уголовной ответственности за скандалы и побои не привлекался. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает по возможности.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Ахмадишиной Г.Ф. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище. При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2006 года Ахмадишина Г.Ф. и ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес> по ? доле каждая. Указанное свидетельство выдано на основании договора передачи спорной квартиры в долевую собственность от 09.03.2006 года. Ответчик Хурматов И.И., проживая на тот момент в спорной квартире и являясь членом семьи истцов, отказался от приватизации в пользу Ахмадишиных, что не отрицалось сторонами на судебном заседании. Брак между Хурматовым И.И. и Ахмадишиной Г.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Ответчик из спорной квартиры не выехал и проживает в ней, оплачивая коммунальные услуги, будучи зарегистрированным в спорной квартире, что подтверждается справкой с места жительства ( л.д.5). При таких обстоятельствах, вселение Хурматова в качестве члена семьи Ахмадишиной Г.И. произошло до передачи квартиры в собственность истцов, следовательно, ответчик приобрел право пользования квартирой.
Довод истца о невозможности проживания с ответчиком в одной квартире, поскольку Хурматов постоянно скандалит и наносит побои, несостоятелен, так как суду не представлены доказательства данного довода, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов.
Таким образом, учитывая, что Хурматов И.И. был вселен как член семьи собственника в спорное помещение, проживал и проживает там до настоящего времени, оплачивая коммунальные услуги, отказался от приватизации в пользу истцов, то требование о его выселении удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ахмадишиной Г. Ф., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Хурматову И. И. о выселении из жилого помещения отказать.
Мотивировочная часть решения изготовлена 15.04.2011 года в 17-00 часов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Е.Н. Проскурякова
Решение не вступило в законную силу.