Дело №2-297/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафуловой Р. М., Ахмадуллина М. Г. к Муртазину Д. Д. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,
встречному иску Муртазина Д.Д. к Шарафуловой Р.М., Ахмадуллину М.Г. о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности сделки,
иску Нефтекамского машиностроительного колледжа к Муртазину Д.Д. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,
встречному иску Муртазина Д.Д. к Нефтекамскому машиностроительному колледжу о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с реконструкцией,
УСТАНОВИЛ:
Шарафулова, Ахмадуллин обратились в суд иском о признании утратившим право пользования Муртазина Д.Д. и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что они проживают в квартире <адрес> на основании договора найма от 01.09.2003 года общей площадью ... кв.м., которая включает в себя и бывшую комнату №.... Данная квартира была образована путем реконструкции, за которую Шарафулова оплатила ... рублей. Ответчик из квартиры выехал добровольно, в связи с чем считается утратившим право пользования, а потому подлежит снятию с регистрационного учета.
Муртазин обратился с встречным иском к Шарафуловой о признании договора найма недействительным, мотивируя тем, что выезд из спорной комнаты был не добровольным, а временным на период реконструкции дома. Так как иного жилья ему не было предоставлено, он в последующем обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорной комнатой, решением суда его иск был удовлетворен, но данное решение так и не было исполнено со стороны НМК. На момент заключения договора найма с Шарафуловой он не был признан утратившим право пользования, а потому договор найма, заключенный колледжем, является недействительным, так как сделка совершена с нарушением закона, в результате которой он был лишен жилья.
Нефтекамский машиностроительный колледж (далее НМК) обратился с самостоятельным иском о признании Муртазина Д.Д. утратившим право пользования, мотивируя тем, что решение суда от 20.01.2003 года они исполнили, передав ключи ответчику, но в комнату Муртазин не въезжал, следовательно, в связи с добровольным выездом утратил право пользования. Кроме того, жилое помещение, где находится спорная комната, относится к специализированному (общежитие) жилью, а ответчик работником колледжа не является. Комната, в которой проживал Муртазин, после реконструкции не является изолированной, так как преобразована в отдельную изолированную квартиру, которая распределена Шарафуловой (Хайбуллиной) бывшим собственником общежития .... На данный момент дом принадлежит им на праве оперативного управления и имеет статус общежития исходя из контракта.
Муртазин обратился к НМК с встречным иском об обязании их предоставить ему равнозначное благоустроенное жилье в связи с реконструкцией, так как ни до, ни после проведенной реконструкции ему так и не было предоставлено жилье, а решение суда от 2003 года было исполнено частично, передан ключ от общего коридора, а не от комнаты, в которой велся НМТ ремонт, в связи с чем вселиться он не мог.
В судебном заседании Шарафулова и представитель Гасимов В.И., выступающий на основании доверенности, и от Ахмадуллина М.Г., который на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свой иск поддержали, иск Муртазина не признали, пояснив, что Муртазиным пропущен срок исковой давности в части признания договора найма недействительным, а добровольный выезд свидетельствует об утрате права пользования спорным жилым помещением. В 2003 году производство по исполнению решения суда было прекращено после передачи ключей Муртазину от спорного помещения. Ответчик не пытался вселиться в спорную комнату более 8 лет. Они проживали ранее на кухне, а договор найма заключен в сентябре 2003 года на квартиру в целом.
Муртазин Д.Д. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Муртазина Д.Д., выступающий на основании доверенности, Мулюков Р.Г. свои иски поддержал, иски НМК и Шарафуловой не признал, пояснив, что из комнаты он выехал в связи с реконструкцией помещения и перепланировкой всех комнат, так как его комнату объединили с другой комнатой, перепланировав ее в однокомнатную квартиру, и НМК предоставил жилое помещение Шарафуловой в виде квартиры. Решение суда ответчики не выполнили и комнату ему не передали, а передали только ключи от общей входной двери. Комната была занята, но так как в тот период у него болел отец, он вынужден был за ним ухаживать и переехал к отцу в деревню <адрес>. Иного жилья кроме спорного нет.
Представитель НМК Саитхужин Р.Р., выступающий на основании доверенности, с иском Шарафуловой согласился, свой иск поддержал, с иском Муртазина не согласился, пояснив, что ими в 2003 году было исполнено решение суда об устранении препятствий в пользовании комнатой Муртазину, по акту ему были переданы ключи от общего коридора. Иное жилье до реконструкции и после Муртазину не представлялось. Жилье в том виде, в каком оно было первоначально, не существует, а преобразовано в однокомнатную квартиру, которая по договору найма в сентябре 2003 года передана Шарафуловой.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что в иске Шарафуловой, НМК следует отказать, иски Муртазина подлежат частичному удовлетворению.
На судебном заседании установлено, что спорная комната №... (ныне входящая в состав квартиры №...) находится в доме <адрес> и в 1994 году передана Нефтекамскому Машиностроительному Колледжу в оперативное управление вместе с жильцами, которые были вселены ..., данный факт сторонами не оспаривался.
Следовательно, Муртазин, проживая в комнате <адрес>, приобрел право пользования, что и было установлено решением суда от 31.10.2002 года, вступившим в законную силу, по иску НМК к Муртазину о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Согласно данному решению НМК обращались в суд иском о выселении Муртазина из спорной комнаты в связи с реконструкцией дома с предоставлением другого жилья, которое было не равноценно занимаемому, и в иске НМК было отказано. При таких обстоятельствах довод представителей Шарафуловой и НМК о том, что Муртазин отказывался от переезда из спорной комнаты в другую комнату в период реконструкции дома, а потому лишился и права пользования спорной комнатой, не состоятелен. Кроме того, данный довод был признан несостоятельным и решением суда от 20.01.2003 года, вступившим в законную силу, по иску Муртазина к Хайбуллиной (Шарафуловой) и НМК об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по которому иск Муртазина удовлетворен. В ходе рассмотрения дела установлено, что Хайбуллина (Шарафулова) незаконно вселилась в спорную комнату, а довод о том, что она якобы купила данную квартиру у ... за ... рублей, был признан несостоятельным, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Достоверных доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства ни НМК ни Шарафуловой суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома регулируется положениями ст.88 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит требования к предоставляемому гражданам по основаниям ст.88 Жилищного кодекса Российской Федерации другому благоустроенному жилому помещению, предоставление которого лежит на наймодателе.
Исходя из представленного распоряжения администрации г. Нефтекамска №... от 03.11.1998 года (л.д.46) Нефтекамскому машиностроительному техникуму разрешена реконструкция блоков 1 (где находится спорная комната согласно техническому плану, представленному представителем НМК) и 2 общежития по <адрес> в жилой дом. НМК обратился с просьбой к ..., которое на данный момент ликвидировано в связи банкротством, освободить в срок до 20.09.1999 года комнаты, занимаемые работниками (гр. дело 2-827/02 л.д.43). Реконструкция проводилась НМК и закончена в 2000 году согласно акту приемки законченного строительного объекта (л.д.48).
Довод представителя НМК о том, что они не должны предоставлять жилье Муртазину, так как Муртазин добровольно выехал из комнаты, кроме того, их работником или учащимся не является, так как данный дом относится к специализированному жилью, не состоятелен. Решением суда от 31.10.2002 года, вступившим в законную силу 19.12.2002 года (гр.дело 2-827/02) по иску НМК к Муртазину о выселении, дана оценка статусу блока 1 дома <адрес>, который признан жилым, что подтверждается и свидетельством о праве собственности 2002 года (л.д.42) и представленными письмами ... (л.д.133-140), в которых действительно неоднократно предлагалось Муртазину выселиться из спорной комнаты в иное жилье и указано, что предоставляемое жилье не равноценно занимаемому, а довод о том, что Муртазин не является их работником или учеником, не имеет значения при выселении, следовательно, и при признании утратившим право пользования также не имеет значения, что в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и обязательно для суда. Кроме того, в кассационном определении указано, что в данном случае НМК обязан предоставить жилье Муртазиным в связи с проведением реконструкции, что так и не было исполнено НМК (гр. дело №2-827/02 л.д.118). Кроме того, заключенный договор социального найма НМК как наймодателя с Шарафуловой подтверждает, что дом не является общежитием, а НМК является наймодателем.
Довод НМК о том, что решение суда от 20 января 2003 года, вступившее в законную силу 25.03.2003 года (л.д.23,24), об устранения препятствий в пользовании Муртазиным комнатой №... исполнено, не состоятелен, так как согласно акту, представленному в качестве доказательства, его исполнение свидетельствует лишь о передаче Муртазину ключей от общего коридора, а не от комнаты. При этом после составления данного акта от 02.07.2003 года НМК заключает договор социального найма с Шарафуловой от 01.09.2003 года о предоставлении ей в пользование квартиры №... площадью ... кв., в которую входит и спорная комната №..., где проживал Муртазин, хотя Муртазиными производилась оплата коммунальных платежей НМК, что подтверждается квитанциями (л.д.36,37).
При этом на судебном заседании Шарафулова пояснила, что она вселилась в квартиру в 1999 году, хотя допрошенные свидетели подтвердили, что она вселилась в квартиру №..., а не в иную комнату, и в 2003 году, т.е. после реконструкции, что так же подтверждается и материалами дела, в связи с чем Муртазин не мог вселиться в свою комнату, а решение суда со стороны НМК так и не было исполнено. НМК, заключив договор найма с Шарафуловой, нарушил право пользования Муртазина, так как жилье не было свободно от притязаний третьих лиц.
В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Жилище также неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения ( ст.25 Конституции РФ).
Если жилищные права все-таки нарушены, то жилищное законодательство исходит из необходимости восстановления нарушенных прав согласно ст.3 ЖК РФ.
Восстановление жилищных прав чаще всего достигается использованием таких гражданско-правовых способов защиты как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре. Помимо недопустимости нарушения прав и свобод других граждан при осуществлении прав и исполнении обязанностей сказано также, что нельзя нарушать законные интересы других граждан.
Таким образом, на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленных доказательств и с учетом положений ст.ст.71,83 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика по спорному адресу не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку факт добровольного выезда не нашел своего подтверждения, так как из комнаты выехал Муртазин вынужденно, в связи с реконструкцией дома и предоставления его комнаты Шарафуловой, а истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик из спорного жилого помещения добровольно выехал на другое постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, хотя Муртазин иных жилых помещений на праве собственности и по договорам найма в г. Нефтекамске не имеет.
Ходатайство представителя Шарафуловой о пропуске срока исковой давности в части признания договора найма недействительным подлежит принятию судом, так как требование о признании недействительным договора найма жилого помещения подлежит разрешению исходя из аналогии закона ( ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст.181 ГК РФ, предусматривающему трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что договор социального найма заключен 01.09.2003 года, а Муртазин обратился в суд с иском 17.02.2011 года, при этом не просил восстановить срок, а в защиту пояснил, что узнал о нарушенном праве в марте 2011 года в момент обращения Шарафуловой с иском, что является несостоятельным, а потому в иске о признании договора найма недействительным подлежит отказу в связи с пропуском срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шарафуловой Р. М., Ахмадуллина М. Г. к Муртазину Д. Д. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, встречного иска Муртазина Д.Д. к Шарафуловой Р.М., Ахмадуллину М.Г. о признании договора социального найма недействительным и применении последствий недействительности сделки, Нефтекамского машиностроительного колледжа к Муртазину Д.Д. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Муртазина Д.Д. к Нефтекамскому машиностроительному колледжу о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с реконструкцией удовлетворить.
Обязать Нефтекамский машиностроительный колледж предоставить Муртазину Д. Д. благоустроенное, равнозначное ранее занимаемому жилое помещение не менее ... кв.м. в черте города Нефтекамска с заключением договора социального найма.
Мотивировочная часть решения изготовлена 19.04.2011 года в 17-40 часов.
Решение может быть обжаловано течение 10 дней с момента изготовления мотивировочной части в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья: Е.Н. Проскурякова
Решение не вступило в законную силу.