Дело № 2-695/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Г.Ф. Бахтиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимьянова Р. М. к Старожилову А. Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным заявлением, указав, что 14.07.2010 года на 49-ом км автодороги ... ответчик Старожилов А.Г., управляя автомобилем ..., не убедившись, что встречная полоса движения свободна для совершения обгона, выехал на эту полосу, не предоставив преимущество автомобилю ... под управлением истца, движущемуся навстречу, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения. По оценкам независимых оценщиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рублей ... копеек, а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила ... рубль ... копеек.
Страховая компания, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства уплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... рубля.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек, в том числе: сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек, сумму расходов по оплате услуг независимых оценщиков в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за составление доверенности в размере ... рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка.
В судебном заседании истец и его представитель Гишваров В.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика, который, управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, который следовал навстречу ответчику. В то же время за автомобилем истца следовал автомобиль ... под управлением Буяка А.Ю., и он, не имея возможности остановиться, совершил столкновение в заднюю часть автомобиля истца. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы установлено, что вина Буяка А.Ю. в этом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Ответчик Старожилов А.Г. и его представитель Ганиев Д.Ф. иск признали частично, пояснили, что не оспаривают вину Старожилова А.Г. в совершении столкновения с автомобилем истца и сумму причиненного истцу материального вреда. Старожилов А.Г. в тот день, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения после окончания сплошной полосы дорожной разметки и не знал о наличии на этом участке автодороги небольшого спуска, поскольку он не был обозначен дорожными знаками. Из-за этого Старожилов А.Г. своевременно не заметил движущийся по встречной полосе автомобиль истца. Вместе с тем Старожилов А.Г. считал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя автомобиля ... Буяка А.Ю., поскольку тот двигался за автомобилем истца, не соблюдая необходимую дистанцию, и в связи с этим совершил с ним столкновение. Ответчик и его представитель просили принять решение с учетом этого обстоятельства. Кроме того, они просили при принятии решения учесть материальное положение ответчика, так как он получает небольшую заработную плату, ..., погашает кредит. ....
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буяк А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 14.07.2010 года в 09:55 часов на 49-ом км автодороги ... ответчик, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ..., в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при совершении обгона не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.
Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, и оно также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2010 года и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 года, согласно которому по факту совершения данного дорожно-транспортного происшествия Старожилов А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу вышеизложенного суд считает вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2010 года и в причинении механических повреждений автомобилю истца установленной, поскольку в соответствии с п. 11.1 ППД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
При этом доводы ответчика о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя автомобиля ... Буяка А.Ю., являются необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ от 14.07.2010 года, Буяк А.Ю. по факту данного дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.2 ПДД и несоблюдение дистанции до движущегося впереди него автомобиля ....
По жалобе Буяка А.Ю. решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ от 20.09.2010 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ от 14.07.2010 года отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Буяка А.Ю. прекращено, так как нарушения п. 9.2 ПДД в его действиях не установлено.
Не согласившись с решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ от 20.09.2010 года, Старожилов А.Г. обжаловал его в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11.11.2010 года жалоба Старожилова А.Г. оставлена без удовлетворения. Из указанного решения суда следует, что в дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2010 года водителем автомобиля ... Буяком А.Ю. требования п. 9.2 ПДД не нарушены, и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ от 20.09.2010 года является законным и обоснованным.
При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении истец Галимьянов Р.М., ответчик Старожилов А.Г. и третье лицо Буяк А.Ю. были участниками производства по делу, следовательно, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11.11.2010 года обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2010 года, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО1 от 05.10.2010 года, автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены следующие механические повреждения: полностью деформирован кузов, передние и задние бампера, передний капот, правая часть крыши салона, правое переднее крыло, левое переднее крыло, передняя и задняя правые двери, крышка багажника, правый передний лонжерон, панель передка, радиатор, радиатор кондиционера. Также разбиты передний бампер, лобовое стекло, передние левая и правая блок - фары, правая передняя противотуманная фара, переднее правое сиденье.
Как следует из отчета независимого оценщика ФИО2 № ... от 02.09.2010 года, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом его износа (27,95 %) составляет ... рублей ... копеек.
Согласно отчету ООО «...» № ... от 07.09.2010 года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ... составляет ... рубль ... копеек.
Указанные отчеты составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно- технические документы. Ответчик эти отчеты и определенные в них суммы не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд принимает вышеуказанные отчеты как допустимые, достоверные и достаточные доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.
Как следует из пояснений истца, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеются 2 пострадавших.
Это подтверждается также актом о страховом случае № ... ОСАО «...» от 15.03.2011 года и согласуется с положениями п. 65 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (ред. От 29.02.2008 года) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек - ... рубля ... копейки), и сумма величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет ... рубль ... копеек.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время он получает небольшую заработную плату, .... Также ответчик погашает кредит в банке.
Эти доводы ответчика подтверждаются соответствующими документами.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до ... рублей ... копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов за услуги оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, сумма расходов за услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Эти расходы истца подтверждаются квитанцией № ... от 07.09.2010 года и записями в доверенности.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... рублей, поскольку истец не представил суду подлинник квитанции, подтверждающий уплату им этих денежных средств оценщику.
Кроме того, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции от 29.02.2008 года), страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Согласно положениям вышеуказанных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный страхователем материальный вред в размере страховой суммы. При этом расходы за услуги независимого оценщика по определению причиненного вреда в эту сумму не входят и выплачиваются потерпевшему вместе с суммой страхового возмещения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также то, что представители истца защищали его интересы и в ходе производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Старожилова А.Г. и Буяка А.Ю. и связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя полностью в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Галимьянова Р. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Старожилова А. Г. в пользу Галимьянова Р. М. сумму причиненного материального вреда в размере ... рублей ... копеек и сумму судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 25.04.2011 года.
Председательствующий: А. Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.