2-533/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г.Нефтекамск РБ
Судья Нефтекамского городского суда РБ Нурисламова Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной М. Р. к индивидуальному предпринимателю Гарифьяновой И. Р. о внесении записи в трудовую книжку, признании недействительным приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вагина М.Р. обратилась с иском о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ, записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой в соответствии со ст.80 ТК РФ «по собственному желанию», взыскании задолженности по заработной плате за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, взыскании морального вреда в сумме ... рублей, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Гарифьяновой на должности продавца магазина, находящегося по адресу: <адрес>, однако ответчик не внес соответствующие сведения в трудовую книжку. Просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязав ответчика внести запись об увольнении по собственному желанию и взыскать заработную плату за октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и моральный вред.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурзина И.Н. поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам, просила признать приказ об увольнении Вагиной М. по ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, внести в трудовую книжку Вагиной М.Р. запись о приеме на работу на должность продавца от ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой в соответствии со ст.80 ТК РФ «по собственному желанию», взыскать задолженность по заработной плате за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, взыскать моральный вред в сумме ... рублей.
ИП Гарифьянова И.Р., её представитель Ялашев И.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что по исковым требованиям прошли сроки исковой давности, при этом согласны внести запись в трудовую книжку Вагиной М.Р. о приеме на работу.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Суд установил, что Вагина М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Гарифьяновой И.Р. в качестве продавца, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ Вагина М.Р. уволена по ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд установил, что Вагина М.Р. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснившими, что они вместе с Гарифьяновой И.Р. ходили домой к Вагиной М.Р., где ознакомили её с приказом об увольнении, так как Вагина М.Р. от получения копии приказа под роспись отказалась, то составили акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом.
С заявлением в суд о признании указанного приказа недействительным Вагина М.Р. обратилась лишь 05.04.2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом каких-либо данных о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Довод представителя истца о том, что Вагина М.Р. не знала о наличии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.
Довод представителя истца о том, что Вагина М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать в магазине, не может быть принят судом, так как достоверных доказательств указанного обстоятельства суду не представлено.
В частности, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что посещали магазин по адресу: <адрес> в октябре, ноябре ДД.ММ.ГГГГ и видели там Вагину М.Р., отпускающую товар покупателям.
Между тем, указанные показания свидетелей носят предположительный характер относительно времени посещения магазина и опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ Вагина М.Р. на работу не вышла, в связи с чем ФИО1 вынуждена была выйти на работу в свой выходной день по просьбе работодателя, а ФИО2 вышла на стажировку в указанный магазин для последующей работы. Принимая во внимание, что продавцы работали по установленному ими же графику 3 дня работы через три дня выходных, возможность нахождения Вагиной М.Р. в указанные свидетелями ФИО3, ФИО4 дни в магазине исключается. Поскольку ФИО1 в настоящее время трудовыми отношениями с ответчиком не связана, то оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.
Принимая во внимание, что каких-либо документальных данных о том, что Вагина М.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала исполнять свои трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя, суду не представлено, суд считает данное обстоятельство недоказанным, так как ответчик данное обстоятельство не подтвердил.
Кроме того, то, что истице было известно об увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также и тем обстоятельством, что она перестала выходить на работу, не оформив надлежащим образом увольнение путем подачи заявления об увольнении работодателю, что подтвердила в судебном заседании представитель истца, пояснившая, что Вагина М.Р. заявление об увольнении по собственному желанию не писала, однако после ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла.
Согласно ч.1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку судом установлено, что истица узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушении своего права на получение заработной платы истице также стало известно ДД.ММ.ГГГГ, между тем, иском о взыскании причитающихся ей сумм Вагина М.Р. обратилась лишь 7.02.2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом каких-либо данных об уважительности причин пропуска срока исковой давности ею не представлено.
Доводы о фактическом исполнении ею своих обязанностей по трудовому договору с ведома и по поручению работодателя до ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ч.4 статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Принимая во внимание, что в части внесения записи о приеме на работу Вагиной М.Р. ответчик против исковых требований не возражала, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования о внесении записи о приеме на работу Вагиной М.Р. к ИП Гарифьяновой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом довод ответчика о том, что истица не представила ей трудовую книжку при оформлении на работу, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как к исковому заявлению была приложена копия трудовой книжки Вагиной М.Р. без записи о приеме на работу и увольнении, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка находилась на руках истицы и не была представлена работодателю при приеме на работу.
При этом каких-либо оснований для внесения записи об увольнении по собственному желанию суд не находит, так как заявлений о прекращении трудовых отношений по инициативе работника истица не писала, в связи с чем формулировка увольнения должна быть указана в трудовой книжке в соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что судом не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Обязать индивидуального предпринимателя Гарифьянову И. Р. внести запись в трудовую книжку Вагиной М. Р. о приеме на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Э.Р. Нурисламова
Решение не вступило в законную силу.