Дело №2-615/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Нефтекамску к Нуриеву М. Х. о расторжении договора аренды земли,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по г. Нефтекамску (далее КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску) обратился в суд с иском о расторжении договора аренда земельного участка № ... от 08.07.2003 года, заключенного с Нуриевым М.Х., в обоснование иска указав, что на основании постановления главы администрации № ... от 24.06.2003 года заключен договор аренды с Нуриевым для размещения крытого рынка ..., срок действия которого определен до 24.06.2018 года. В дальнейшем Нуриев продал некоторые помещения третьим лицам, в связи с чем ответчику было направлено соглашение о расторжении договора, поскольку постановлением от 23.03.2010 года новым собственником подготовлен проект на аренду земель. Учитывая, что в силу ст. 35 ЗК РФ и п.3ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земле, принадлежащий продавцу, покупатель приобретает право на использование земельного участка, следовательно, ранее заключенный договор с бывшим собственником подлежит прекращению.
На судебном заседании представитель КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску Габдрахманова З.Р., выступающая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что администрацией городского округа г. Нефтекамска вынесено постановление о заключении договора аренды с новыми собственниками, но исполнить его они не могут, так как бывший собственник не приходит к ним за перезаключением договора, а они нового образца. Ответчик также является собственником помещений, но по акту передан полностью весь участок, а для перезаключения с гражданами договоров им необходимо изъять договор старого образца у Нуриева. Изменение в ранее заключенный договор внести не могут, так как это не предусмотрено договором.
Нуриев М.Х. на судебное заседание не явился, повестки суда, направленные по его месту проживания, возвращены, также возращены и по месту нахождения объекта. В силу ст.115 ГПК РФ в случае, если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Исходя из представленного с почты уведомления установлено, что повестки не вручены в связи с неполучением письма адресатом. Представитель третьих лиц на судебном заседании пояснил, что ответчик знает о судебном заседании, но причину неявки пояснить не может.
Представитель третьих лиц Бакирова Р.М,. выступающая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что они хотели бы с истцом заключить дополнительное соглашение к основному договору, о чем КУМС они известили, но они отказывают в заключении соглашения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
На судебном заседании установлено, что между администрацией городского округа г. Нефтекамска в лице КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамску и Нуриевым М.Х. на основании постановления главы администрации № ... от 24.03.2003 года заключен договор аренды земельного участка № ... от 08.07.2003 года для размещения принадлежащего здания - крытого рынка ... по адресу: <адрес>, срок действия которого определен до 24.06.2018 года. В дальнейшем Нуриев М.Х. частично распродал помещения Газизову И.А. (свидетельство о праве собственности выдано 30.12.2003 года), Ярыджи О.В. (свидетельство о праве собственности выдано 30.12.2003 года), Гарифуллиной А.Ф., Хайруллиной А.Г., Бикташеву Ш.З., Нурисламову В.А., Ларионовой Н.И., Байтерякову Г.М., Богдановой В.Г., Фатхулбаянову Р.Р., Яппарову Н.С., Бакировой Р.М., Амировой Ф.В. (л.д.5-19), которые в последующем обратились в администрацию о заключении с ними договора аренды, но он с ними не заключается, так как Нуриев не расторг ранее заключенный договор.
Довод администрации о том, что в связи с реализацией некоторых помещений с Нуриевым подлежит расторжению договор аренды в силу ст. 35 ЗК РФ, не состоятелен, так как данной статьей регулируется порядок пользования земельным участком при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, которое приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, учитывая, что Нуриев такой же собственник помещений, расположенных на спорном земельном участке, то по указанным основаниям ранее заключенный договор аренды расторжению не подлежит.
Кроме того, согласно ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В ходе рассмотрения дела наличие существенных нарушений со стороны ответчика истцом не доказано, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Нефтекамску к Нуриеву М. Х. о расторжении договора аренды земли по <адрес> отказать.
Мотивировочная часть решения изготовлена 18.04.2011 года в17-40 часов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней Верховный суд республики Башкортостан.
Судья: Е.Н. Проскурякова
Решение не вступило в законную силу.