Дело № 2-341/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре И.А. Ахмадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А. В. к Палабугину А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с заявлением, указав, что 01.10.2009 года ответчик получил у него ... рублей на поставку металлопроката в количестве 860 тонн в срок до 25.12.2009 года, о чем выдал истцу расписку. В указанный срок поставка металлопроката ответчиком не была осуществлена, и от возврата полученной у истца денежной суммы ответчик уклоняется. Считая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил принадлежащие истцу денежные средства, истец на основании статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2010 года в размере ... рубля ... копейки и сумму судебных расходов в размере ... рублей. В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными увеличил, просил взыскать проценты по состоянию на 21.01.2011 года в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Винокуров В.В. иск признал в полном объеме по основаниям, указанным в нем, пояснил, что ответчик получил у истца денежные средства для поставки металлопроката, но в установленный сторонами срок сделку поставки ответчик не осуществил и неосновательно полученные у истца денежные средства ему не возвратил. Факт получения ответчиком у истца денежных средств в размере ... рублей подтверждается распиской ответчика от 01.10.2009 года.
Представитель ответчика Перевалов Е.Н. иск не признал, пояснил, что ответчик у истца указанных денежных средств не получил, расписку не подписывал, и поэтому уплачивать какие-либо денежные средства истцу он не обязан.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом, 01.10.2009 года ответчик Палабугин А.И. получил у истца Анисимова А.В. денежную сумму в размере ... рублей и обязался поставить истцу металлопрокат в количестве 860 тонн до 25.12.2009 года.
Данное обстоятельство кроме пояснений представителя истца подтверждается распиской ответчика Палабугина А.И. от 01.10.2009 года.
В ходе подготовки к судебному разбирательству, возражая против иска и оспаривая получения у истца указанных денежных средств, ответчик и его представитель указали, что расписку от 01.10.2009 года ответчик не составлял и не подписывал.
С целью проверки этих возражений ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта от 14.03.2011 года № ... рукописный текст спорной расписки от 01.10.2009 года выполнен Палабугиным А.И. и подпись под текстом расписки, вероятно, выполнена самим Палабугиным А.И.
Экспертиза назначена судом и проведена экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж экспертной работы в этой области с 1986 года. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд принимает данное заключение эксперта как допустимое, достоверное доказательство по делу.
Заключением эксперта однозначно подтверждено, что рукописный текст указанный расписки выполнен самим Палабугиным А.И. Заключением эксперта также подтверждается вероятность выполнения и подписи от имени Палабугина А.И. самим Палабугиным А.И. Эксперту не удалось категорично ответить на этот вопрос только из-за недостаточности количества представленных ответчиком свободных образцов подписей и из-за отсутствия сопоставимых образцов.
Таким образом, заключением экспертизы опровергнуты ранее выдвинутые доводы ответчика о его непричастности к составлению спорной расписки и полностью не опровергнуты его доводы о том, что он эту расписку не подписывал только из-за недостаточности сравнительного материала, который не был предоставлен ответчиком в необходимом количестве, хотя обязанность предоставить документы, содержащие его подписи, было возложена на ответчика определением суда от 31.01.2010 года, и ходатайство эксперта об этом направлено ему по почте.
В данном случае на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ непредставление ответчиком документов с образцами подписей эксперту в необходимом количестве следует квалифицировать как уклонение от участия в экспертизе, что является основанием для признания факта подписания ответчиком спорной расписки.
При таких обстоятельствах суд считает установленным то, что расписка от 01.10.2009 года о получении у Анисимова А.В. Палабугиным А.И. денежной суммы в размере ... рублей составлена и подписана ответчиком, и что указанные денежные средства ответчиком у истца не получены.
Как следует из содержания расписки от 01.102009 года, ответчик Палабугин А.И. получил у истца Анисимова А.В. ... рублей для поставки металлопроката (арматуры) в количестве 860 тонн в срок до 25.12.2009 года.
Судом установлен факт получения ответчиком у истца денежных средств в указанном размере. Ответчик отрицал сам факт наличия между сторонами указанных в расписке отношений и факт получения денежных средств и соответственно доказательств того, что сделка поставки истцу металлопроката в указанном количестве им была осуществлена, он суду не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате неосновательно приобретенного ответчиком денежных средств в размере ... рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчетам истца он просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2009 года до 21.01.2011 года, и это требование истца является обоснованным, поскольку в соответствии с распиской от 01.10.2009 года ответчик должен был поставить истцу металлопрокат до 25.12.2009 года, и истец должен был узнать о неосновательности получения ответчиком денежных средств именно с этого времени.
Подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 года по 21.01.2011 года составляет ... рублей ... копейки исходя из следующего расчета: ... рублей (сумма долга) х 7,75 % (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) х 391 (количество дней с 26.03.2009 года по 21.01.2011 года) : 360 (условное количество дней в году).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и сумма расходов за получение нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... рублей.
Кроме того, определением суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 31.01.2010 года оплата за проведение экспертизы было возложена на ответчика Палабугина А.И. в связи с неуплатой ответчиком суммы расходов за проведение экспертизы, экспертное учреждение направило в суд заявление о решении этого вопроса.
Из представленной экспертным учреждением счет - фактуры № ... от 14.03.2011 года следует, что сумма расходов по проведению назначенной судом почерковедческой экспертизы составляет ... рублей.
С учетом положений ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Анисимова А. В. к Палабугину А. И.. удовлетворить.
Взыскать с Палабугина А. И. в пользу Анисимова А. В. денежную сумму в размере ... рублей ... копейки и сумму судебных расходов в размере ... рублей.
Взыскать с Палабугина А. И. в пользу государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 27.04.2011 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.