Дело № 2-673/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтекамск 20 апреля 2011 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Г.Ф. Бахтиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошурникова Н. М. к Ивановой Е. А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Кошурников Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.
Свой иск Кошурников Н.М. обосновал тем, что 07 июля 2008 года между ООО «Альфа-Урал» (поставщик) и ООО «МеталлКомплект» (покупатель) был заключен договор поставки № ..., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель – принять и оплатить его. Согласно Спецификации от 01 сентября 2008 года стороны согласовали поставку трубы б\у 146*7,8,9 в количестве 80 тн с условием 100% предоплаты. 29 августа 2008 года в адрес ООО «МеталлКоплект» были выставлены счета № ... на сумму ... рублей и № ... на сумму ... рублей. 01 сентября 2008 года ООО «МеталлКомплект» оплатил указанные суммы платежными поручениями №№ .... В середине сентября 2008 года было поставлено 20 тн трубы на общую сумму ... рублей. Согласованные и оплаченные 60 тн трубы ООО «Альфа-Урал» поставлены не были. На неоднократные просьбы, претензии сообщить о причинах недопоставки трубы, необходимости ее поставки, нарушении сроков поставки Иванова Е.А. создавала видимость действий, направленных на исполнение договора: направляла по факсу в адрес ООО «МеталлКомплект» поддельные документы, сообщала о событиях по поставке трубы, не соответствующих действительности. Приговором Нефтекамского городского суда РБ от 02 марта 2010 года Иванова Е.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (три преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении ООО «МеталлКомплект». Общая сумма причиненного Ивановой Е.А. ООО «МеталлКомплект» материального ущерба составляет ... рублей. Приговор Нефтекамского городского суда от 02 марта 2010 года оставлен в силе кассационной инстанцией. 15 августа 2010 года между ООО «МеталлКомплект» (первоначальный кредитор) и Кошурниковым Н.М. (новый кредитор) был заключен договор № ... уступки права требования возмещения ущерба, причиненного Ивановой Е.А. в результате совершения преступления, в размере ... рублей. При рассмотрении уголовного дела в отношении Ивановой Е.А. ООО «МеталлКомплект» гражданский иск не заявлялся. Просит взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Кошурникова Н.М. ... рубль ... копеек.
В судебное заседание Кошурников Н.М. не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчица Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, так как отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Кошурникова Н.М. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из искового заявления, 07 июля 2008 года между ООО «Альфа-Урал» и ООО «МеталлКомплект» заключен договор поставки № ..., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель – принять и оплатить его (л.д. 4-5).
Согласно Спецификации от 01 сентября 2008 года стороны согласовали поставку трубы, бывшей в употреблении, 146*7,8,9 в количестве 80 тонн на общую сумму ... рублей, с условием 100% предоплаты (л.д. 6).
29 августа 2008 года в адрес ООО «МеталлКоплект» выставлен счет № ... на сумму ... рублей ... копеек и № ... на сумму ... рублей (л.д. 7,8).
01 сентября 2008 года ООО «МеталлКомплект» оплатило указанные выше суммы платежными поручениями №№ ... (л.д. 09-10). Однако, как следует из материалов дела, в середине сентября 2008 года было поставлено 20 тонн трубы на общую сумму ... рублей. Согласованные и оплаченные 60 тонн труб на сумму ... рублей ООО «Альфа-Урал» поставлены не были.
Указанные обстоятельства установлены приговором Нефтекамского городского суда РБ от 02 марта 2010 года, согласно которому Иванова Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (три преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей.
03 августа 2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор суда от 02 марта 2010 года в отношении Ивановой Е.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба Ивановой Е.А. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из договора № ... уступки прав требования следует, что новым кредитором по требованию возмещения ущерба, причиненного Ивановой Е.А. в результате совершения преступления, ООО «МеталлКомплект» является Кошурников Н.М. (л.д. 11).
Следовательно, суд считает установленным, что в связи с противоправными действиями Ивановой Е.А. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В своих возражениях на исковое заявление Иванова указала, что иск Кошурникова Н.М. не признает, так как она выплатила ему ущерб в размере ... рублей ... копеек, о чем имеется расписка.
Между тем, доводы ответчика о выплате ею указанной суммы истцу были проверены и опровергнуты судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Ивановой Е.А., что нашло отражение в вышеуказанном приговоре суда от 02 марта 2010 года и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 03 августа 2010 года. Поэтому по правилам ст. 61 ГПК РФ они не могут предметом обсуждения и доказывания по данному делу.
При таких обстоятельствах требование Кошурникова Н.М. о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере ... рублей ... копеек с Ивановой Е.А. являются правомерными.
В соответствии со ст. 103 государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Ивановой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кошурникова Н. М. удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Е. А. в пользу Кошурникова Н. М. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Ивановой Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года.
Председательствующий: А.Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.