Дело № 2-1315/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2012 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре И.А. Ахмадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахутинской Т.Ф. к Самарскому Э.С., к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с данным заявлением указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Самарского Э.С. в 14 часов 30 минут 24.01.2010 года, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Причиненный истцу материальный вред составил <данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял Маликов Т.А. по доверенности. 18.03.2010 года и 31.05.2010 года Маликов Т.А. от имени истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Межотраслевой страховой центр», где была застрахована гражданская ответственность Самарского Э.С., как владельца автомобиля и передал страховщику необходимые документы. Но в установленный законом срок страховщик выплату не произвел, направив истцу необоснованные ответы о приостановлении выплаты страхового возмещения, в связи с обращением Самарского Э.С. Истец просила взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>. Также истец просила взыскать с ответчика Самарского Э.С. разницу между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Маликов Т.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с 27.05.2010 года по 24.05.2012 года (669 дня), проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>. Представитель истца считал, что эти суммы подлежат взысканию со страховщика в пределах лимита, установленного законом для страхового возмещения, то есть в пределах <данные изъяты>. Поэтому сумму, превышающую этот лимит в размере <данные изъяты> представитель истца просил взыскать с ответчика Самарского Э.С. Кроме того, истец понесла расходы на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере <данные изъяты>, что превышает сумму страхового возмещения на <данные изъяты>. Поэтому представитель истца просил взыскать указанную сумму также с ответчика Самарского Э.С. Также Маликов Т.А. пояснил, что в тот момент он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал со скоростью около 60 км\ч и когда его обогнал автомобиль марки <данные изъяты>, Маликов Т.А. сразу же почувствовал удар сзади автомобиля. Как за ним появился автомобиль под управлением Самарского Э.С. истец не видел, так как дорога на этом участке имеет подъем. Возможно Самарский Э.С. хотел совершить обгон, но не справился с управлением автомобилем, так как дорога была скользкой. Ответчик Самарский Э.С. в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчик своих возражений по существу предъявленного иска в суд также не представил. Представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» Ижболдина Л.А. пояснила, что представитель истца действительно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 18.03.2010 года. Представителю истца было выдано направление независимому оценщику Ахмадышиной Р.А. для производства оценки и установления суммы причиненного истцу материального вреда. Страховое возмещение истцу не было выплачено, поскольку поступило заявление страхователя Самарского Э.С. о приостановлении выплат, в связи с обжалованием вынесенного отношении него постановления по делу об административном правонарушении. До настоящего времени страховщику не предоставлен процессуальный документ об установлении вины Самарского Э.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В случае установления вины Самарского Э.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия страховщик не отказывается выплатить истцу сумму страхового возмещения, в размере, указанном в отчете независимого оценщика. Однако требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку в установленный законом срок истцу направлен ответ о невозможности выплат, в связи с указанными выше обстоятельствами. Также несостоятельны доводы истца о возложении на ответчиков возмещения суммы её расходов по восстановлению автомобиля, исходя из выплаченной за ремонт автомобиля суммы, так как при этом не учитывается износ автомобиля. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Маликов Т.А., 24.01.2010 года около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, следовал по 10 км автодороги <данные изъяты>. В этот момент, Самарский Э.С., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, следовал по той же автодороге вслед за автомобилем марки <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля и совершил с ним столкновение. Обстоятельства совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия кроме пояснений представителя истца, подтверждаются истребованными судом материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Самарского Э.С. по факту этого дорожно-транспортного происшествия, а именно, схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2010 года, объяснением Г.Д. и К.Ю. Как следует из показаний Г.Д. от 25.01.2010 года, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, 24.01.2010 года около 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал со стороны <адрес> в <адрес>. Возле <данные изъяты> навстречу ехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, которого обогнал автомобиль марки <данные изъяты> зеленого цвета. Следующий за автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Согласно показаниям К.Ю. от 25.01.2010 года, также предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, 24.01.2010 года около 14 часов 30 минут, она вместе с Самарским Э.С. на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, следовала из <адрес> в <адрес>. Перед ними в том же направлении следовали автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Когда они доехали до <данные изъяты>, едущий впереди них автомобиль <данные изъяты> начал резко снижать скорость и автомобиль <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения обогнал автомобиль <данные изъяты>. Самарский Э.С. начал тормозить и принимать вправо, но автомобиль <данные изъяты> также стал принимать вправо и произошло столкновение автомобилей. В своих объяснениях, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении Самарский Э.С. также указывал эти же обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд считает установленной, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Самарского Э.С., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним. Согласно представленному в материалы дела отчету независимого оценщика № от 19.03.2010 года, подлежащей компенсации затраты за проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Экспертное заключение составлено независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные технические акты. Сторонами в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного исту материального вреда. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. В силу ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 Закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы закона, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы. Согласно материалам указанного выше дела об административном правонарушении, гражданская ответственность Самарского Э.С., как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (полис ОСАГО №). При таких обстоятельствах, требование истца о возложении обязанности по возмещению расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> на ОАО «Межотраслевой страховой центр», как на страховщика, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Из материалов дела также видно, что не оспаривается представителем ОАО «Межотраслевой страховой центр», с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику представитель истца обратился 18.03.2010 года. ОАО «Межотраслевой страховой центр» направил представителю истца письмо о невозможности выплаты 31.05.2010 года №. Согласно этому письму, задержка страхового возмещения обусловлена тем, что Самарский Э.С. обратился к страховщику с заявлением о приостановлении страховой выплаты, в связи судебным разбирательством по факту дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем из приобщенного к материалам дела заявления Самарского Э.С. о приостановлении страховой выплаты видно, что оно поступило страховщику 21.04.2010 года. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. П. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает такие положения ответственности страховщика за задержку страховых выплат. Согласно п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право продлить срок страховой выплаты, если страховая выплата или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Таким образом, в данном случае страховщик должен был принять решение о выплате или дать истцу мотивированный отказ в выплате в срок до 18. 04.2010 года включительно. Между тем как указано выше, ответ истцу страховщиком направлен истцу только 31.05.2010 года. Следовательно, с 19.04.2010 года по 31.05.2010 года на страховщика возлагается обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за этот период, составляет <данные изъяты> из следующего расчета. На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, то есть на 18.04.2010 года, процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 %, что подтверждается Указанием Центрального банка РФ № 2415-У от 26.03.2010 года. <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. При этом требование истца о взыскании в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае Законом установлен иной размер ответственности страховщика за задержку страховой выплаты. Также является необоснованным и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Самарского Э.С. разницы между оценочной стоимостью причиненного материального вреда и стоимостью действительного восстановительного ремонта истца в размере <данные изъяты>. В данном случае оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца с учетом его износа, то есть в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с положениями действующих в настоящее время нормативных актов, регулирующих возмещение причиненного вреда. Возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа привело бы к обновлению поврежденных узлов, агрегатов и деталей её автомобиля за счет средств причинителя вреда или его страховщика, что в конечном итоге привело бы к неосновательному обогащению истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Вахутинской Т.Ф. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Вахутинской Т.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>. В остальной части иска к ОАО «Межотраслевой страховой центр» отказать. В иске Вахутинской Т.Ф. к Самарскому Э.С. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд. Мотивированное решение составлено 22.08.2012 года в 17-00 часов. Председательствующий: А. Х. Галиев Решение не вступило в законную силу.