11-108/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 июня 2010 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Маковеевой Любови Романовны к ООО «DISCOVERY» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Маковеева Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «DISCOVERY» о взыскании 50% от уплаченных сумм за трудоустройство за пределами РФ - ... руб., взыскании суммы, уплаченной за туристическую путевку в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - ... руб. и почтовых расходов - ... руб., указав, что 03 января 2010 года она обратилась к ответчику с целью трудоустройства в Италии, был подписан предварительный договор о намерениях, по которому с неё взыскали сумму в размере ... рублей за трудоустройство за границей, ... рублей за туристическую путевку. В связи с непредставлением необходимой и достоверной информации 05 февраля 2010 года она обратилась к ООО «DISCOVERY» с просьбой вернуть заграничный паспорт, и заплаченную ею сумму денег, однако паспорт был выдан, а деньги выдавать отказались.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 от 20.04.2010 года иск Маковеевой Л.Р. к ООО «DISCOVERY» удовлетворен частично. С ООО «DISCOVERY» в пользу Маковеевой Любови Романовны взыскана денежная сумма в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб.
В части требования Маковеевой Л.Р. о взыскании с ООО «DISCOVERY» расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. отказано. С ООО «DISCOVERY» взыскан штраф в размере ... рублей, взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... руб. ... коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «DISCOVERY» подали апелляционную жалобу, указав, что поскольку истец является физическим лицом, государственная пошлина должна быть взыскана в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Нургалиева Л.Х. иск поддержала, с решением мирового судьи согласна, с апелляционной жалобой не согласна.
Представитель ООО «DISCOVERY» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Согласно ч.1 п. 1, 3 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Суд установил, что государственная пошлина, от которой истец был освобожден, составляет сумму ... рубля ... коп., а именно по требованиям материального характера в размере ... руб. сумма госпошлины, от которой истец был освобожден, составляет ... руб. и сумма госпошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет для физических лиц 200 рублей.
Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, решение мирового судьи подлежит изменению в силу ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ от 20 апреля 2010 года по иску Маковеевой Любови Романовны к ООО «DISCOVERY» о защите прав потребителей изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав в доход государства с ООО «DISCOVERY» государственную пошлину в размере ... рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает законную в силу в день принятия.
Судья: Э.Р. Нурисламова
Решение вступило в законную силу.