11-г-104/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2010 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кредитного потребительского кооператива «Кама» к Минязовой Розалие Разифовне, Гущиной Лилие Загитовне о взыскании задолженности и членских взносов по договору временной финансовой помощи,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Кама» обратилось в суд с иском о расторжении договора временной финансовой помощи ( ВФП), заключенного 25.04.2008 года с Минязовой Р.Р., Гущиной Л.З., взыскании с ответчиков суммы долга по договору ВФП в сумме ... рубля, компенсации ... рублей, неустойки по договору ... рубля, задолженности по членским взносам ... рублей и возмещении судебных издержек, указав, что истец предоставил ответчику Минязовой Р.Р., являющейся членом кооператива, временную финансовую помощь по договору от 25.04.2008 года в размере ... рублей. По условиям договора, сумма ВФП подлежала возврату в срок до 25 апреля 2009 года с начислением компенсационных взносов согласно графику платежей. Однако, ответчик Минязова Р.Р. свои обязательства по возврату сумм ВФП, компенсационных взносов и внесения членских взносов не выполнила. За исполнение Минязовой Р.Р. обязательств по договору ВФП поручилась Гущина Л.З. Претензионное письмо о необходимости погашения задолженности от 15.01.2009 года оставлено без ответа.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску от 14.12.2009 года иск удовлетворен частично. С Минязовой Р.Г. и Гущиной Л.З. в пользу КПКГ «Кама» взыскана задолженность по договору Номер обезличен от 25.04.2008 года в сумме ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей. С Минязовой Р.Р. в пользу КПКГ «Кама» взыскана задолженность по членским взносам в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.
Апелляционным решением Нефтекамского городского суда РБ от 18.03.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску РБ от 14.12.2009 года, вынесенное по иску кредитного потребительского кооператива «Кама» к Минязовой Розалие Разифовне, Гущиной Лилие Загитовне о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи изменено.
Взыскано с Минязовой Розалии Разифовны и Гущиной Лилии Загитовны солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кама» ... рублей сумму основного долга и ... рублей сумму компенсационных взносов ( неустойку), а также возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказано.
Ответчик Минязова Р.Р. подала ходатайство о взыскании судебных расходов, состоящих из ... рублей за представительство в суде 1 инстанции, ... рублей – за представительство в суде 2 инстанции, ... рублей – уплаченных за доверенность.
Определением мирового судьи судебного участка №7 от 14.04.2010г. ходатайство Минязовой Р.Р. к КПКГ «Кама» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кредитного потребительского кооператива граждан «Кама» взысканы в пользу Минязовой Розалии Разифовны судебные расходы в размере ... рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Минязова Р.Р. подала частную жалобу, указав, мировой судья необоснованно отказал во взыскании с КПКГ «Кама» расходов на составление доверенности и, не вникая в пропорциональность той части исковых требований, в которой истцу отказано, решил удовлетворить ходатайство, частично определив к взысканию всего ... рублей.
В судебном заседании представители истца КПКГ «Кама» Хуснияров Р.М. и Максютов суду пояснили, что с определением суда согласны, просили оставить его без изменения.
Ответчик Минязова Р.Р. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение мирового судьи подлежит изменению.
Согласно ч.1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Суд установил, что решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 14.12.2009 г. иск удовлетворен частично. С Минязовой Р.Г. и Гущиной Л.З. в пользу КПКГ «Кама» взыскана задолженность по договору Номер обезличен от 25.04.2008 года в сумме ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек. С Минязовой P.P. в пользу КПКГ «Кама» взыскана задолженность по членским взносам в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек. Апелляционным решением Нефтекамского городского суда от 18.03.2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 14.12.209 г., вынесенное по иску КПКГ «Кама» к Минязовой P.P., Гущиной Л.З. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи изменено. С Минязовой P.P., Гущиной Л.З. солидарно взыскано в пользу КПКГ «Кама» ... рублей и ... рублей компенсационные взносы, возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Согласно договора Номер обезличен о возмездном оказании юридических услуг от
05.11.2009г. Минязовой P.P. было оплачено за представительство в суде первой инстанции 7000 рублей ООО «Консультационный центр «Немизида» в лице директора Нуртдинова М.Ф. Согласно договора Номер обезличен о возмездном оказании юридических услуг от 23.12.2009 г. Минязовой P.P. было оплачено за представительство в суде второй инстанции ... рублей ООО «Консультационный центр «Немизида» в лице директора Нуртдинова М.Ф.
Принимая во внимание, что исковые требования КПКГ «Кама» были заявлены в размере ... рублей, а удовлетворены в размере ... руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в сумме ...: 100% х 29% ( удовлетворенная часть исковых требований)= ... рублей.
Судебные издержки за составление доверенности от 11.02.2010 года подлежат возмещению в размере ... : 100% х 29% = ... руб.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении требования Минязевой Р.Р. о взыскании расходов на составление доверенности, так как указанные издержки понесены в связи с рассмотрением дела.
Поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ст.362 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 от 14.04.2010 года, вынесенное по заявлению Минязовой Розалии Разифовны к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кама» о взыскании судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление доверенности.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Кама» в пользу Минязевой Розалии Разифовны на составление доверенности ... рубля в качестве судебных издержек.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу в день его принятия.
Судья: Э.Р.Нурисламова
Апелляционное определение вступило в законную силу.