Дело №11-2-122/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего федерального судьи И.М.Даутова, при секретаре Саетовой Ф.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства на определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамск от 02.04.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства, частную жалобу Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства на определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамск от 02.04.2010 года о направлении по подсудности мировому судье судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ для рассмотрения по существу,
У С Т А Н О В И Л:
Замараев Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам - УВД по г.Нефтекамск РБ и МВД РФ о взыскании денежных средств за понесенные им расходы, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2008 года он осуществлял перевозку груза (металлических рельсов) на автомобиле Номер обезличен и на ... ... был остановлен сотрудником ОГИБДД, который попросил его предъявить документы на автомобиль и перевозимый груз. Накладные на перевозимый груз не устроили сотрудника ОГИБДД и он произвел задержание истца, транспортного средства и груза, после чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, где в графе о причинах задержания было указано «за совершение нарушения, предусмотренного КУСП». В дальнейшем автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Движение +». На данные неправомерные действия сотрудника ОГИБДД истцом была подана жалоба в прокуратуру г.Нефтекамска, по результатам которой ему направлен ответ, что инспекторам ОГИБДД УВД по г.Нефтекамск были допущены нарушения требований ст.27.13 КоАП РФ. Содержание автомобиля на специализированной стоянке обошлось истцу в 780 рублей, что подтверждается квитанцией № 592307 от 11.06.2008г. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в судебном порядке с ответчиков денежную сумму в размере 780 рублей, уплаченную им за нахождение машины на специализированной стоянке, а так же понесенные им судебные расходы: на оплату услуг юриста - 500 рублей и оплату госпошлины - 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамск РБ от 08.02.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ. УВД по г.Нефтекамск РБ и МВД РФ исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ от 02.04.2010 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве ответчиков по иску Замараева Николая Павловича к Министерству финансов Российкой Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерства финансов РБ и Министерства внутренних дел РФ отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ от 02.04.2010 года дело по иску Замараева Н.П. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании денежных средств направлено по подсудности мировому судье судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ для рассмотрения по существу.
В частных жалобах Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ указано, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков - Министерство финансов РБ и МВД РФ, нарушив при этом нормы процессуального и материального права. Также указано, что направление дела по иску Замараева Н.П. по подсудности мировому судье судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ для рассмотрения по существу необоснованно. Ибо в ходе судебного заседания представителем Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ суду представлены копии доверенностей подтверждающие право представления интересов Министерства финансов РФ ведущим специалистом-экспертом юридического отдела УФК по РБ (Центра правового сопровождения деятельности отделений УФК по РБ с местом нахождения в Отделении по г.Нефтекамск УФК по РБ).
В ходе судебного заседания представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Хабибуллина С.Р., действующая на основании доверенности, частные жалобы поддержала, просит суд отменить определения мирового судьи от 02.04.2010 года.
Представитель третьего лица - УВД по г.Нефтекамск РБ - Рязанцева А.Г. частные жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ не поддержала. Считает их незаконными и необоснованными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу о том, что частная жалоба Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства на определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамск от 02.04.2010 года о направлении по подсудности мировому судье судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ для рассмотрения по существу подлежит удовлетворению, а дело направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 по г. Нефтекамск. Производство по частной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства на определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамск от 02.04.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит прекращению.
Исковое заявление Замараева Н.П. принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамск РБ от 08.02.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ. УВД по г.Нефтекамск РБ и МВД РФ исключены числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 33 ч.1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В данном случае Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства частная жалоба подана на определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамск от 02.04.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства финансов РБ и МВД РФ, которое в свою очередь не исключает возможность дальнейшего движения дела и доводы, указанные в частной жалобе, могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда. Также обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайств ГПК РФ не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 от 02.04.2010 года о направлении по подсудности мировому судье судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы РБ для рассмотрения по существу отменить, дело направить мировому судье судебного участка №1 по г.Нефтекамск для рассмотрения по существу.
Производство по частной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства на определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамск от 02.04.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья И.М.Даутов