Дело №11-2-67/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего федерального судьи И.М.Даутова, при секретаре Саетовой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Надежды Ильиничны, Егоровой Александры Ильиничны к Аскаровой Елене Игнатьевне о возмещении материального вреда, по апелляционным жалобам Еремеевой Надежды Ильиничны, Егоровой Александры Ильиничны и Аскаровой Елены Игнатьевны,
УСТАНОВИЛ:
Еремеева Н.И., Егорова А.И. обратились в суд с иском к Аскаровой Е.И., указав следующее: приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от Дата обезличена г. Аскаров В.М., Дата обезличена г.р., уроженец ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Циплиновой Н.М., Шерстобитовой А.Е. и Шерстобитова А.И.
Названным приговором иск Еремеевой Н.И. и Егоровой А.И. о возмещении расходов на погребение оставлен без рассмотрения с сохранением за ними права на обращение с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Ответчица Аскарова Е.И. является наследником Аскарова В.М.
Всего Еремеева Н.И. понесла расходы, связанные с погребением на следующие суммы: услуги морга-799,20 руб.; ритуальный комплект / гроб, венки, ленты/- 2586 руб., транспортные услуги автомашины ГАЗЕЛЬ - 1800 руб., КАВЗ - 2200 руб., полотенца -445,45 руб., ограды могил - 3720 руб., одежда - 116 руб., поминальный обед - 4708,48 руб., оплата юридической помощи - на общую сумму 10500 руб.
В свою очередь Егорова А.И. понесла расходы, связанные с погребением, на суммы: приобретение памятников - 2 шт. - 5250 руб., телеграммы - 2 шт. - 77 руб., запрос /заказное письмо/- 37,10 руб., расходы на бензин-940 руб., всего на 6304 руб. 35 коп. В связи с изложенным, истцы просили их требования удовлетворить и взыскать названные суммы с наследника Аскарова В.М. - Аскаровой Е.И.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ от 09.02.2010 года иск удовлетворен частично, с Аскаровой Е. И. в пользу Егоровой А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 5435 руб. 72 коп., в пользу Еремеевой Н.И. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 18766,28 руб. А также с Аскаровой Е.И. в пользу государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 826 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы указали, что мировой судья формально вынесла определение 13.01.2010 г. в части отказа им в помощи истребования доказательств из Нефтекамского городского суда, где имеется документ о стоимости автомобиля, который был получен ответчицей как наследницей; из Государственной нотариальной конторы - нотариальное дело, где имеются все документы и стоимости полученного Аскаровой Е.И. автомобиля в порядке наследования, а именно, в сумме 52845 руб.
В судебное заседание ответчица представила суду отчет №35/0-09 об оценке рыночной стоимости автомобиля, который якобы по состоянию на 14.12.2009 г. выражается в сумме 24202 руб., т.е. за 1 год после оформления наследства автомашина потеряла в стоимости: 52845 руб. - 24202руб.=28643 руб., это нереально, их, как сторону, на осмотр для составления оценки автомобиля не приглашали. Этот документ достоверным признать нельзя.
Считают, что мировая судья, исключая частично понесенные ими расходы, все подогнала под сумму оценки автомобиля предоставленной ответчицей в суд, а достоверной они считают оценку в 52845руб., за которую ответчица платила госпошлину и с этой оценкой согласилась.
Просят суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение с полным удовлетворением их исковых требований, с выплатой всех судебных издержек.
На судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В апелляционной жалобе ответчик Аскарова Е.И. указала, что решение суда было основано на заочном приговоре Кушнаренковского районного суда от Дата обезличена года, признавшего ее мужа Аскарова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту неосторожного причинения им в результате ДТП смерти двух и боле лиц.
В настоящее время приговор данного суда, в связи с отсутствием у нее информации о времени его проведении и отсутствия какого-либо уведомления о вышеуказанном судебном процессе, ею через адвоката обжалован в надзорном порядке.
Считает, что доводы, указанные ею в надзорной жалобе, безусловно, ведут к отмене вынесенного незаконного приговора в отношении ее супруга Аскарова В.М. по следующим основаниям:
В нарушении требований ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.
В связи с вышеизложенным, считает, что мировым судьей на основании ст.215 ГПК РФ должно было быть принято решение о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Кроме того, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамск вынесено незаконно и необоснованно, без учета имеющихся в деле данных, с нарушением норм семейного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства по следующим основаниям:
Решением суда с нее взыскано в пользу истцов денежных средств в общей сумме 24 202 руб., то есть вся сумма проведенной ею 14.12.2009 года оценки автомашины ее мужа ВАЗ-2109 г.н. А 362 ВМ 02 рус, 1991 г.в.
Данное решение грубо противоречит диспозиции ч.3 ст.256 ГК РФ предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Брак между ней и Аскаровым В.М. был зарегистрирован Дата обезличена года. В период совместного проживания в качестве законных супругов они приобрели вышеуказанный автомобиль.
Согласно диспозиции ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из вышеизложенного, суд был вправе при определении суммы взыскания исходить из требований закона. Таким образом, сумма, которая могла бы быть предметом взыскания по требованию истцов, не должна была превышать сумму в 12 101 рубль, а именно, суммы доли Аскарова В.М. в их совместном имуществе, в данном случае - автомобиле.
Кроме того, мировым судьей вынесено решение без учета ч.3 ст. 112 ГК РФ, предусматривающей, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другим законом.
На судебное заседание ответчик Аскарова Е.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Исследовав представленные суду доказательства, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.
Судом на заседании апелляционной инстанции установлено:
Приговором Кушнаренковского районного суда РБ от Дата обезличена г. Аскаров Венер Маснавиевич, Дата обезличена г. рождения, уроженец ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ. Названным приговором иск Еремеевой Н.И. и Егоровой А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в размере 100000 руб. каждой потерпевшей; иск Еремеевой Н.И. и Егоровой А.И. о возмещении расходов на погребение оставлен без рассмотрения с сохранением за истцами права на обращение с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Иных судебных постановлений по уголовному делу в отношении Аскарова В.М. мировому судье представлено не было.
Постановлением Президиума Верховного суда РБ от Дата обезличена года приговор Кушнаренковского районного суда РБ от Дата обезличена года в отношении Аскарова В.М. отменен, уголовное дело прекращено на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ.
Согласно представленного суду ответа нотариуса нотариального округа г. Нефтекамск РБ Нургалиевой И.З. /ответ за исх. Номер обезличен от Дата обезличена г./ после смерти Дата обезличенаг. Аскарова Венера Маснавиевича с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его супруга - Аскарова Е.И., проживающая по адресу: РБ, ..., ..., ..., .... Других наследников не имеется. Аскаровой Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство от Дата обезличена г. на автомобиль ВАЗ 2109, 1991 года выпуска.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
По настоящему делу положения абз. 7 ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом Еремеевой Н.И. суду не представлены доказательства в подтверждение расходов по проведению поминального обеда в сумме 4708 руб. 48 коп.
Расходы на оплату ГСМ: 19.06.02 г. - 178 руб., 19.06.02 г. - 158 руб., 19.06.02 г. - 311,50 руб., 16.07.02 г. - 168 руб., 06.05.02 г. - 124,50 руб., всего на 940 руб., доказаны.
Учитывая, что преступление совершено Аскаровым В.М. Дата обезличена г., а приговор постановлен лишь Дата обезличена г., истицы могли понести расходы по приобретению ГСМ связи с проездом из г. Уфы / где они проживают/ и до с. Кушнаренково / по месту предварительного следствия и судебных слушаний/.
Суд приходит к убеждению, что названные чеки по приобретению ГСМ отвечают принципу относимости доказательств.
Таким образом, Еремеевой Н.И. суду представлены доказательства несения материальных расходов, связанных с погребением родных, на сумму 21605 руб. 20 коп.; Егоровой А.И.- на сумму - 6257,25 руб. Обе истицы понесли расходы на 27862,45 руб.
27862,45 руб.-100%,
24202 руб.-х %.
Следовательно, х% = 86,86 %.
Таким образом, с Аскаровой Е.И. в пользу Еремеевой Н.И. подлежит взысканию сумма - 21605,2*86,86 %= 18766,28 руб.; с Аскаровой Е.И. в пользу Егоровой А.И. - 6267,25 руб. * 86,86 = 5435,72 руб. / 24202 - 18766,28 = 5435,72 /.
Доводы истцов о том, что суд не учел их доводы в обоснование исковых требований, являются надуманными. Истцами не представлено доказательств о стоимости спорного автомобиля, отличного от оценки, представленной суду. Ссылки на стоимость автомобиля при оформлении наследства не могут служить критерием реальной оценки автомобиля в настоящее время. Ибо к Аскаровой Е.И. перешло в наследство имущество в виде автомобиля, а не его денежное выражение.
Доводы ответчика о том, что приговор в отношении Аскарова В.М. является незаконным, ибо прекращение уголовного дела в отношении Аскарова В.М. по ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ не меняет правовых последствий совершенного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ от 09.02.2010 года по иску Еремеевой Надежды Ильиничны, Егоровой Александры Ильиничны к Аскаровой Елене Игнатьевне о возмещении материального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Еремеевой Надежды Ильиничны, Егоровой Александры Ильиничны и Аскаровой Елены Игнатьевны оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья И.М.Даутов