11-г-92/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2010 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения №4624 к Биктубаеву Леониду Андреевичу, Нуртдиновой (Галиакбаровой) Илизе Фоатовне, Рафикову Рафису Равилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 29.09.2005 года с Биктубаева Л.А., Галиакбаровой И.Ф., Рафикова P.P. в сумме ... руб. и судебных расходов в солидарном порядке, мотивировав тем, что Биктубаеву Л.А. был выдан кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под 19% годовых сроком по 29.09.2010 года. В обеспечение по кредитному договору были заключены договоры поручительства, поручителями по которому выступили Рафиков P.P., Галиакбарова И.Ф.
С 11.01. 2009 года ответчик Биктубаев Л.А. вышел на просрочку, и до настоящего времени не погасил просроченную задолженность. По состоянию на 16.12.2009 года числится задолженность в сумме ... (, в том числе, просроченный основной долг- ... рублей, просроченные проценты ... рублей, неустойка за кредит ... рублей, неустойка по процентам ... рублей..
Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску от 17.03.2010 года исковые требования истца удовлетворены. В пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Нефтекамского отделения № 4624 с Биктубаева Леонида Андреевича, Рафикова Рафиса Равилевича, Нуртдиновой(Галиакбаровой) Илизы Фоатовны в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Рафиков Р.Р. подал апелляционную жалобу, указав, что в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, на его иждивении находятся жена и ребенок-инвалид, считает, что кредит должен выплачивать сам Биктубаев Л.А. Просит решение мирового судьи отменить.
Представитель истца Эйтвид А.И.действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. С апелляционной жалобой не согласен.
Ответчик Рафиков Р.Р. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить.
Ответчики Биктубаев Л.А., Галиакбарова И.Ф. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд установил, что согласно кредитного договора Номер обезличен от 29 сентября 2005 года Биктубаеву Л.А. был выдан кредит в сумме ... рублей под 19% годовых, до 29.09.2010 года.
Согласно п. 2.4. кредитного договора поагшение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующим за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующим за платежным месяцем.
Согласно п. 2.5. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На день обращения в суд ответчики добровольно обязательства свои перед банком не выполнили, и сумма долга ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору Номер обезличен от 29.09.2009 года составила в размере ... рублей ( просроченный основной долг- ... рублей, просроченные проценты ... рублей, неустойка за кредит ... рублей, неустойка по процентам ... рублей).
Согласно ч.1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рафикова Р.Р. не могут быть приняты судом как основание для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи от 17.03. 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДИЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску РБ от 17.03.2010 года по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения №4624 к Биктубаеву Леониду Андреевичу, Нуртдиновой(Галиакбаровой) Илизе Фоатовне, Рафикову Рафису Равилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафикова Рафиса Равилевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова
Апелляционное определение вступило в законную силу.