11-г-96/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
08 июня 2010 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдиева Ильвира Гафурьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сагдиев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Имидж» о взыскании стоимости товара в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере ... руб. и штрафа в доход государства, обязании принять у него радиотелефон ...», указав, что 16.10.2009 года он приобрел у ответчика указанный радио- телефон, в период гарантийного срока в телефоне была обнаружена неисправность – самопроизвольное выключение аппарата. 31.10.2009 года он обратился в магазин с претензией с требованием замены неисправного радиотелефона на другой надлежащего качества, однако ответчик не выполнил его требование.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ от 14.04.2010 года иск удовлетворен частично, взыскана с ООО «Имидж» в пользу Сагдиева И.Г. неустойка в размере ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... руб., в части исковых требований Сагдиева И.Г. к ООО «Имидж» о взыскании стоимости товара в размере ... руб. отказано, взыскан с ООО «Имидж» штраф в доход государства в размере ... руб. ... коп., взыскана с ООО «Имидж» государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей, взысканы с Сагдиева И.Г. в пользу ООО «Имидж» расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. ... коп. и по оплате расходов на услуги представителя в размере ... руб..
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Сагадиев И.Г. подал апелляционную жалобу, указав, что согласно заключению эксперта выявлены дефекты элементов питания переносной трубки, аппарат является технически исправным. Между тем, аккумулятор является принадлежностью радиотелефона и его неисправность влияет на работоспособность самого телефона. Также неправильно рассчитана сумма расходов по оплате услуг по проведению экспертизы и суд незаконно взыскал с него расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Сагадиев И.Г. иск, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них доводам, с решением суда не согласен, с ответчика должна быть взыскана сумма неисправного товара, так как он купил телефон с неисправным элементом питания, который входил в комплект и в стоимость.
Представитель ООО «Имидж» по доверенности Салахитдинова У.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что гарантия не распространяется на аккумуляторные батареи, в связи с чем, решение мирового судьи является законным.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд установил, что истец приобрел в ООО «Имидж» радиотелефон марки ... по цене ... руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.10.2009 года.
Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты РБ Номер обезличен от 19.03.2010 г., установлено, что в предъявленном к экспертизе радиотелефоне ... на момент проведения экспертизы выявлены дефекты элементов питания переносной трубки, сам аппарат является технически исправным.
В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд установил, что 31.10.2009 года Сагдиев И.Г. предъявил претензию ООО «Имидж», в которой указал на обнаруженный недостаток и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.
Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании тот факт, что радиотелефон был продан истцу в комплекте с аккумуляторной батареей, стоимость которой включена в стоимость товара.
Согласно ч.3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ч.3 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Суд установил, что договором купли- продажи гарантийный срок на аккумуляторные батареи не установлен, что подтверждается талоном на гарантийное обслуживание, в котором указано, что гарантия не распространяется на детали и части товара требующие замены в процессе использования или хранения, а также детали товара, подвергающиеся естественному износу и механическим воздействиям, в том числе аккумуляторы и др.
Согласно ч.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты от 19 марта 2010 года в ходе диагностики выявлено, что причиной самопроизвольного отключения телефона являются дефектные аккумуляторные элементы питания. Параметры, указанные на аккумуляторных батареях, не соответствуют заявленным, не заряжаются до полной емкости, при поступлении вызова не обеспечивают необходимый для работы радиотелефона уровень питания.
Представитель ответчика суду пояснил, что определить стоимость аккумуляторной батареи отдельно от телефона не представляется возможным, поскольку они продаются в комплекте.
При таких обстоятельствах, требование истца о возврате стоимости телефона подлежит удовлетворению, так как установлено, что радиотелефон имеет недостатки, не позволяющие использовать его по назначению.
Довод представителя ответчика о том, что в гарантийном талоне имеется указание на то, что гарантия не распространяется на детали и части товара, требующие замены в процессе использования или хранения, а также детали товара, подвергающиеся естественному износу и механическим воздействиям, в том числе аккумуляторы и др., не может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не имеет права предъявить требования, установленные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатка товара, а свидетельствует лишь о том, что на аккумуляторные батареи не установлен гарантийный срок.
Согласно статье 22 Закона РФ»О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за №2300-1 от 07.02.1992 г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за период с 11ноября 2009 года по день рассмотрения дела судом составит : ... руб. : 100% х ( 209 дн. х 1%)= ... руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования потребителя в части взыскания неустойки в размере ... руб., т.е. в рамках заявленных исковых требований.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Сагдиева И.Г. в части взыскания морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме ... руб., так как нарушение прав потребителя со стороны ответчика установлено в судебном заседании.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд установил, что в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены требования на сумму ... рублей(стоимость телефона)+ ... рублей (сумма неустойки) = ... рублей, с учетом морального вреда указанная сумма составит ...+...=... рублей, соответственно штраф в доход государства составит сумму ... рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При удовлетворении исковых требований в сумме ... рублей и компенсации морального вреда, подлежит оплате государственная пошлина в размере ... рублей.
Ходатайство ответчика о компенсации расходов по оплате экспертизы и услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Кроме того, согласно ч.5 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Поскольку в результате экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец ( изготовитель), то оснований для возмещения расходов по оплате услуг эксперта не истцом не имеется.
Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 от 14.04.2010 года, вынесенное по иску Сагдиева Ильвира Гафурьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» о защите прав потребителей, отменить.
В порядке отказа от исполнения договора купли-продажи взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж» в пользу Сагдиева Ильвира Гафурьяновича стоимость телефона ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж» в доход государства штраф в сумме ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу в день его принятия.
Судья: Э.Р.Нурисламова
Апелляционное решение вступило в законную силу.