№11-г-129/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Созыкина Юрия Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от Дата обезличена, которым Созыкину Ю.Л. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от Дата обезличена года удовлетворены исковые требования Валинуровой К.М. и с ООО «Росгосстрах-Аккрд» в пользу Валинуровой К.М. взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере ... руб., а также судебные расходы л.д.57).
Дата обезличена Созыкин Ю.Л. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что решением судьи от Дата обезличена постановление о привлечении Созыкина к административной ответственности отменено, и производство по административному делу прекращено. В связи с этим считает, что вина Созыкина в совершении административного правонарушения не доказана.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от Дата обезличена Созыкину Ю.Л. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Созыкин подал на него частную жалобу.
В обоснование жалобы указано, что решением судьи административное производство в отношении заявителя прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Созыкин Ю.Л. в судебное заседание не явился. Направил телеграмму о рассмотрении дела с участием его представителя.
В судебном заседании представитель Созыкина Ю.Л. доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что отмена постановления должностного лица по административному делу и прекращение производства по административному делу автоматически влечет за собой недействительность материалов и доказательств по административному производству, в том числе и схемы ДТП. Считает, что Созыкин, будучи привлеченным третьим лицом на стороне ответчика, имеет право на обращение с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае речь идет об освобождении от административной ответственности.
Представитель Валинурова К.М. с частной жалобой не согласился, суду пояснил, что решение мирового судьи не затрагивает прав Созыкина, обжалуемое определение мирового судьи является законным.
Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, частную жалобу следует признать не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Ст. 392 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень основания пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Действительно, Дата обезличена судьей Нефтекамского городского суда рассмотрена жалоба Созыкина Ю.Л. на постановление об административном правонарушении от Дата обезличена. Административным решением от Дата обезличена постановление от Дата обезличена о привлечении Созыкина Ю.Л. к административной ответственности по ... КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Созыкина Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Между тем, из мотивировочной части решения следует, что в действиях Созыкина имел место состав более тяжкого административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, однако ввиду ухудшения положения Созыкина переквалификация судом правомерно произведена не была л.д.63). При таких обстоятельствах доводы представителя Созыкина о том, что решение по административному делу исключает виновность его доверителя, несостоятельны.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» действительно на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Однако при указанных выше обстоятельствах решение суда по административному делу не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от Дата обезличена об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от Дата обезличена по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Р. Ахтямова