Дело № 11-Г – 152\10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева,
при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нигаматуллиной Минерасимы Минияхметовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 18.08.2010 года о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Нигамутуллина М.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 по г. Нефтекамску с иском к ГУЗ Центральная городская больница г. Нефтекамска РБ и к Министерству здравоохранения РБ о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда. Свой иск Нигаматуллина М.М. мотивировала тем, что является инвалидом 3 группы и, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004 года № 328, а также ст. 6.1 ФЗ «О государственной социальной помощи», относится к категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи и медицинскую помощь. Нигаматуллина М.М. 03.08.2010 года была на приеме у врача-окулиста Хузиной Ф.М., которая в нарушение требований приказа № 110 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.02.2007 года № 110, выписала Нигаматуллиной М.М. препараты на бумаге неустановленной формы. В связи с чем, Нигаматуллиной М.М. пришлось приобрести выписанные препараты на собственные наличные деньги. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму убытков в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 18.08.2010 года исковое заявление Нигаматуллиной М.М. возвращено истцу, в связи с подсудностью иска Нефтекамскому городскому суду.
Своё определение мировой судья мотивировала тем, что в данном случае нарушены права истца на получение дополнительной медицинской помощи и её требование о компенсации морального вреда вытекают из нарушения её права на дополнительную бесплатную медицинскую помощь, то есть истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из нарушения её личных неимущественных прав.
Не согласившись с данным определением, Нигамутуллина М.М. подала частную жалобу, где указала, что она обратилась к мировому судье с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поэтому в соответствии со статьями 28 и 29 ГПК РФ данный иск подсуден мировому судье.
Нигамутуллина М.М. просила определение мирового судьи отменить и исковое заявление направить мировому для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель истца – Нигаматуллин М.М. частную жалобу поддержал, пояснил, что истец обратилась к мировому судье с требованием имущественного характера, цена иска составляет менее 50 000 рублей, требование о компенсации морального вреда вытекает из требования имущественного характера, поэтому рассмотрение данного дела подсудно мировому судье.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.
Как следует из содержания искового заявления, Нигамутуллина М.М. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере ..., понесенных ею в связи с приобретением лекарственных препаратов на свои денежные средства. Указанные лекарства истец имела получить бесплатно, но вынуждена была их купить, поскольку врач-окулист ненадлежащим образом их выписал. Таким образом, истец обращается к ответчикам с конкретными имущественными требованиями. Требование истца о компенсации морального вреда является производным из вышеуказанных требований имущественного характера.
При таких обстоятельствах необходимо признать, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ рассмотрение и разрешение данного дела относится к подсудности мирового судьи по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Поэтому, определение мирового судьи от 18.08.2010 года о возвращении искового заявления Нигаматуллиной М.М., в связи с неподсудностью является необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Нигаматуллиной М.М. подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии иска к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОП Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 18.08.2010 года о возвращении искового заявления Нигаматуллиной Минерасимы Минияхметовны к ГУЗ Центральная городская больница г. Нефтекамска РБ и к Министерству здравоохранения РБ о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда отменить.
Исковое заявление Нигаматуллиной Минерасимы Минияхметовны с приложенными материалами направить мировому судье судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ для решения вопроса о принятии иска к своему производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Х. Галиев.