11-г-158/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
08 ноября 2010 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цонсова А.Н. к Камалову А.В. о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цонсов А.Н. обратился в суд с иском к Камалову А.В. о признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика Камалова А.В. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвета <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Камалов А.В. выдал истцу расписку о получении от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., расписка была выдана в присутствии свидетеля ФИО1 Данным автомобилем он пользовался на основании доверенности, так как оформление договора купли- продажи было отложено на более поздние сроки. Впоследствии истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о заключении договора купли-продажи автомобиля, однако последний уклоняется от заключения договора. На этом основании истец просит в судебном порядке признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Цонсова А.Н. к Камалову А.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/№, отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Цонсов А.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что судом установлено, что он действительно купил автомобиль у Камалова А. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской продавца машины, показаниями свидетелей. Считает, что он является добросовестным приобретателем, решением мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель истца по ордеру Петропавловский А.А. в судебном заседании исковые требования, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Ответчик Камалов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно он продал автомобиль истцу в ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль деньги получил, но договор купли-продажи не составляли, а он выдал доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством.
Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД УВД по г.Нефтекамску на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ч.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при этом ответчик передал истцу указанный автомобиль, а ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной суду распиской, показаниями сторон, материалами дела.
В материалах дела имеется копия паспорта технического средства <данные изъяты>, из которого следует, что собственником указанного выше автомобиля является Камалов А.В.
Из положений ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как пояснил представитель истца регистрация автомобиля на имя Цонсова А.Н. по доверенности ответчика, выданной ДД.ММ.ГГГГ, стала невозможной, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен запрет судебным приставом, а до указанного момента Цонсов А.Н. управлял автомобилем на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме, которая не позволяла ему распоряжаться приобретенным автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании представитель <данные изъяты> суду пояснил, что Камалов А.В. является должником по исполнительному производству о взыскании в их пользу суммы долга, но поскольку автомобиль был продан до возникновения суммы долга, то не возражают против указанных требований.
Шестернев Д.С., являющийся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Камалова А.В. суммы долга, в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне слушания дела.
При таких обстоятельствах мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск от 16.07.2010 года, вынесенное по иску Цонсова А.Н. к Камалову А.В. о признании права собственности на автомобиль, отменить.
Признать за Цонсовым А.Н. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, номер двигателя №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу в день его принятия.
Судья: Э.Р.Нурисламова
Вступило в законную силу.