Дело № 11-Г-128/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цифровой город» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аблязова О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой город» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит у ответчика сотовый телефон марки «Soni Erecsson W380i Elektrik Purple» стоимостью <данные изъяты> рублей, уплатив первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей.
Через 3 месяца, в период гарантийного срока, появились неисправности телефона, а именно треснуло крепление на шарнире, на кнопках сенсорной панели появились трещины, перестали работать кнопки № 6 и № 3, кнопка «меню».
ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на гарантийное обслуживание, но истцу было отказано в ремонте, по причине того, что нарушены правила эксплуатации телефона. При этом ответчик сослался на техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с заключением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственное бюро товарных экспертиз. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон имеет скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возместить причиненный материальный вред, но эти требования истца ответчик проигнорировал. В последующем истец неоднократно и также безуспешно обращался к ответчику с такими же требованиями.
Считая, что ответчиком нарушены требования статей 22 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона с учетом суммы первоначального взноса и суммы процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму оплаты за услуги банка в размере <данные изъяты> рублей, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, сумму расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ иск Аблязева О.Б. удовлетворен частично. В порядке принятия отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки «Soni Erecsson W 380 I Elektrik Purple» с ответчика взыскана сумма стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты>, сумма неустойки в размере <данные изъяты>, сумма оплаты за услуги банка в размере <данные изъяты> рублей, сумма почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, сумма расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Цифровой город» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец приобрел спорный телефон ДД.ММ.ГГГГ и сдал продавцу ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями, в связи с чем в гарантийном обслуживании телефона было отказано. Экспертизу телефона истец провел ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все дефекты в телефоне возникли вследствие механических повреждений корпуса и кнопок в телефоне. Об этом было указано и в техническом заключении авторизованного сервисного центра, что явилось причиной для отказа в гарантийном обслуживании телефона. Однако несмотря на это в заключительной части эксперт указал, что в телефоне имеются скрытые дефекты производственного характера, хотя и не указал какие именно имеются дефекты. При принятии решения мировой судья на эти обстоятельства не обратила внимания. Считая, что не доказан факт продажи истцу товара с производственным дефектом, ответчик просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца – Аблязова О.Э. иск поддержала по указанным в нем основаниям, с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что решение мирового судьи является обоснованным, поскольку согласно экспертному заключению государственного бюро товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ телефон, купленный у ответчика имеет производственные дефекты. Заключение эксперта торгово-промышленной палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как в заключении не указаны серийные номера телефона и аккумуляторной батареи, и, возможно, эксперт исследовал другой телефон.
Представитель ответчика Чанышева Г.Ф. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика пояснила, что телефон был продан истцу без механических повреждений, так как каких-либо претензий к продавцу по этому поводу в момент покупки он не предъявлял. При предъявлении истцом спорного телефона на ремонт ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нем имеются механические повреждения. Поэтому необходимо признать, что механические повреждения, появились на телефоне в процессе эксплуатации, что и явилось причиной неисправности телефона. Кроме того, доводы представителя истца о том, что эксперт исследовал не тот телефон, являются несостоятельными. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указаны марка и «imei» номер телефона, который совпадает с «imei» номером, обозначенным в документах этого телефона.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцу ответчиком продан телефон с недостатками. Считая указанный довод истца обоснованным, мировой судья в решении указала, что это обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в экспертном заключении № Государственного бюро товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке работоспособности телефона выявлено, что аппарат периодически не включается, не реагирует на подключение зарядного устройства, не выводит изображение на дисплей. Причинами возникновения дефектов являются неисправность клавиатуры (одновременное самопроизвольное срабатывание или «залипание» поврежденных кнопок) и повреждение (в результате разрушения шарнира флипа) гибкого межблочного соединителя (шлейфа). Механические повреждения на телефоне возникли при его штатной эксплуатации по причине нерациональной конструкции деталей, являющейся следствием конструктивных просчетов в процессе разработки и изготовления телефона. Телефон имеет скрытые дефекты производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации. Таким образом, экспертом не отрицается то, что механические повреждения, которые имеет спорный телефон, возникли в процессе его эксплуатации. При этом эксперт ссылается на то, что эти дефекты возникли из-за нерациональной конструкции деталей и нарушения технологии их изготовления. Однако в экспертном заключении не указано, на основании каких исследований пришел эксперт к такому выводу, эксперт лишь отмечает, что в его распоряжении имеется такая информация. Более того, в экспертном заключении нет даже указаний на то, что телефон при исследовании вскрывался.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты РБ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на телефоне имеются следы эксплуатации, механические повреждения корпуса, механизма флипа аппарата, клавиатуры. Причиной возникновения выявленных в ходе проведения экспертизы механических повреждений является механические воздействия в ходе эксплуатации товара. Экспертом выявлено, что телефон частично утратил работоспособность, а именно: периодически не включается, искажается изображение на дисплее, периодически отсутствует изображение на дисплее. Эти дефекты возникли в процессе эксплуатации телефона. Следовательно, заключением эксперта подтверждается, что причиной возникновения неисправности телефона является механические воздействия на телефон в процессе его эксплуатации.
Данное заключение является достоверным и допустимым доказательством. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использованы соответствующие приборы и нормативные акты.
При этом, доводы представителя истца о том, что эксперт исследовал не тот телефон являются также несостоятельными. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указаны марка и «imei» номер телефона, который совпадает с маркой и «imei» номером, обозначенным в документах этого телефона.
Таким образом, довод истца о том, что ему ответчиком продан товар ненадлежащего качества необоснованным, а его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по городу Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.
В иске Аблязова О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой город» о взыскании суммы стоимости сотового телефона «Soni Erecsson W380i Elektrik Purple» в размере <данные изъяты>, суммы оплаты за услуги банка в размере <данные изъяты> рублей, суммы почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, суммы расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и суммы расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.Х. Галиев