11-г-107/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2010 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садрисламовой Галины Рафкатовны к Каландарову Фарходу Эркиновичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Садрисламова Г.Р. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 5 июля 2004 года ответчик взял у нее по расписке взаймы 50 000 рублей и обязался возвратить ей деньги по первому требованию. В январе 2005 года она истребовала свои денежные средства у ответчика, но он денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 1700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 07 апреля 2010 года
в удовлетворении исковых требований Садрисламовой Г.Р. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Садрисламова Г.Р. подала апелляционную жалобу, указав, что принятые ответчиком обязательства не были исполнены в полном объеме, две расписки от 20.03.2008 года на сумму 10 000 рублей и от 28.10.2008 года на сумму 25 000 рублей, не оплачивают полностью долг по расписке от 05.07.2004 года в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Садрисламова Г.Р. поддержала исковые требования и апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, пояснила, что ответчик вернул ей 25 000 рублей, 10 000 рублей, По расписке от 05.05.2007 года Каландаров Ф.Э. ей денежные средства не передавал. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аминев М.Н. иск не признал, с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что все расписки о передаче денежных средств в счет погашения долга являются денежными, расчет с истицей был произведен полностью. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно расписке от 05.07. 2004 года Каландаров Ф.Э. взял 50 000 рублей с июля месяца. Представитель ответчика каких-либо возражений по поводу того, что указанные средства получены в долг от Садрисламовой Г.Р. не представил. Более того, подлинная расписка представлена в суд истицей Садрисламовой Г.Р., исходя из чего суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен между Садрисламовой Г.Р. и Каландаровым Ф.Э. Условиями договора срок возврата суммы займа не предусмотрен.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истец Садрисламова Г.Р. суду пояснила, что истребовала сумму долга в январе 2005 года.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Довод истицы о том, что до 28 октября 2008 года ответчиком выплачивались проценты по договору займа, в связи с чем, она считает что срок исковой давности не пропущен, не может быть принят судом, поскольку условиями договора займа уплата процентов за пользование заемными средствами не предусмотрена. Кроме того, добровольное исполнение заемщиком своих обязательств, не влияет на течение срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек в феврале 2008 года, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Из представленных суду расписок, выданных истицей ответчику, следует, что за период с 05.07.2004 года по 05.05.2007 года истице выплачена сумма из расчета 10% ежемесячно от суммы 50 000 рублей, т.е. в общей сумме 180 000 рублей. При этом указание истицы в расписке о назначении платежа как « ежемесячные проценты» не может быть принято судом как основание для признания указанных платежей таковыми, поскольку условиями договора уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 10% ежемесячно не предусмотрена, каких-либо данных о том, что стороны пришли к соглашению о размере ежемесячных процентов суду не представлено.
Согласно ч.1 статья 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что на день уплаты суммы долга 5 июля 2007 года ставка рефинансирования составляла 10 % годовых, то сумма долга на 5.07.2007 года составляла 50 000 + 50 000 : 100% х ( 10% : 365 дн. х 1095 дн. )= 65 000 рублей.
Принимая во внимание, что Садрисламова Г.Р. своей распиской от 05.07.2007 года подтвердила факт уплаты Калнадаровым Ф. 10% ежемесячно от суммы 50 000 рублей, что составляет 180 000 рублей, то довод ответчика о том, что он долг уплатил полностью является обоснованным.
Довод истицы о том, что расписка от 5.07.2007 года является безденежной никакими доказательствами не подтвержден, при этом, истица не отрицала того факта, что указанная расписка была написана ею собственноручно и передана Каландарову Ф.
Факт получения денежных средств по распискам от 20.03.2008 года и 28.10.2008 года от Каландарова Ф. истицей также подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску РБ от 07.04.2010 года по иску Садрисламовой Галины Рафкатовны к Каландарову Фарходу Эркиновичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Садрисламовой Галины Рафкатовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова