11-г-88/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2010 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чередник Вадима Равгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чередник В.Р. обратился с иском к ООО «Евросеть Ритейл»о защите прав потребителей, указав, что 18 июня 2008 года им был приобретен сотовый телефон марки ..., стоимостью ... рублей, в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: .... Общая стоимость телефона с учетом платежей по кредиту, полученному истцом в ЗАО «Банк Русский Стандарт», составила ... рублей. Гарантийный срок, установленный продавцом (изготовителем) составляет один год со дня покупки, что подтверждается гарантийным талоном. В ходе эксплуатации данного телефона обнаружилась неисправность, а именно телефон во время разговора самопроизвольно отключался и была низкая громкость голоса абонента. При обращении в сервисный центр для проверки качества телефона Дата обезличена года истцом получен ответ, согласно которого проведена диагностика оборудования, заявленный дефект не обнаружен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем. На требования о возврате денежных средств истцу отвечают отказом. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона марки ... заключенный между истцом и ООО «Евросеть» и взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» уплаченную за телефон сумму с учетом процентов по кредиту ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 от 24.02.2010года иск Чередник В.Р. удовлетворен частично. В порядке отказа от исполнения договора купли-продажи товара без номера от 18.06.2008 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Еросеть Ритейл» в пользу Чередник Вадима Равгатовича стоимость товара в сумме ... рублей, денежная сумма в размере ... руб. ... коп. за предоставление кредита, неустойка за неудовлетворение требований потребителя - ... руб. ... коп., за услуги представителя - ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, а всего взыскано: ... руб. ... коп. С общества с ограниченной ответственностью «Еросеть Ритейл» взыскан штраф в доход государства в размере: ... руб. ... коп. С общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в доход государства взыскана госпошлина в размере: ... руб. ... коп.
Не согласившись с решением мирового судьи Чередник В.Р. подал апелляционную жалобу, указав, что он не согласен с размером неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Аминев М.Н. исковые требования, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что действия ответчика способствовали увеличению размера неустойки, и не могут быть основанием для её уменьшения, при удовлетворении компенсации морального вреда не дана должная оценка степени нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, вины ответчика, которая подтверждается материалами гражданского дела.
Представитель ответчика ООО «ЕвросетьСамара» был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд установил, что 18 июня 2008 года в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: РБ, ..., Чередник В.Р. приобрел сотовый телефон марки ... стоимостью ... рублей.
28 февраля 2009 года истец обратился к ответчику в связи с тем, что обнаружил неисправности в работе телефона, а именно: самопроизвольное отключение телефона во время разговора, низкая громкость голоса абонента, однако, как следует из справки, выданной 18 марта 2009 года сервисным центром «Про-Сервис», произведенной диагностикой оборудования - сотового телефона марки ... сер. номер ..., imei ..., заявленные дефекты не обнаружены, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.
22 мая 2009 года Чередник В.Р. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости телефона в размере ... рублей в связи с тем, что ему продан товар ненадлежащего качества.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Период просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы составляет с 3 июня 2009 года по 24 февраля 2010 года 266 дней.
Неустойка составит сумму: ... : 100% х ( 266 дн. х 1%)=... руб.
Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до ... руб. ... коп.
Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.12.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом, суд считает, что моральный вред истцу будет компенсирован суммой 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамску РБ от 24.02.2010 года по иску Чередник Вадима Равгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередник Вадима Равгатовича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова
Апелляционное определение вступило в законную силу.