11-г-168/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметовой Я.А. к Абдрахманову Р.Б. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Ахметова Я.А. обратилась в суд с иском к Абдрахманову Р.Б. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Абдрахмановым Р.Б. от нее были получены принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., о чем были составлены расписки. Она направила ответчику претензию с требованием о возврате денег, о получении которой у нее есть уведомление о вручении. Долг ответчик ей не вернул, кроме того он причинил ей моральный вред, на ее требование вернуть деньги обозвал ее «брачный аферисткой», сложившаяся ситуация повлияла на ее здоровье, она находилась на стационарном лечении. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> руб. и моральный вред <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании у мирового судьи Ахметова Я.А. изменила исковые требования, подала исковое заявление о взыскании суммы уплаченной за несостоявшуюся сделку в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Абдрахмановым Р.Б. от нее были получены принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., о чем были составлены расписки. Сделка купли-продажи дома не состоялась, однако денежные средства ей возвращены не были.
Решением мирового судьи судебного участка №3 по г.Нефтекамску от 21.09.2010 года исковые требования истца удовлетворены, с Абдрахманова Р.Б. в пользу Ахметовой Я.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
Не согласившись с решением мирового судьи, Абдрахманов Р.Б. подал апелляционную жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу в момент подачи истцом уточненного искового заявления без проведения подготовки, чем суд ограничил его право на доступ к правосудию. Судом не разрешен вопрос о моральном вреде, не отражены свидетельские показания ФИО1
Истец Ахметова Я.А. в судебном заседании поддержала свои исковое требования о взыскании суммы, уплаченной за несостоявшуюся сделку в размере <данные изъяты> рублей, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение мирового судьи в силе.
Ответчик Абдрахманов Р.Б. исковые требования не признал, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам. Пояснил, что истец полгода прожила в доме, сажала огород. В итоге, решив, что не хочет жить в указанном доме, разрушила печь, чем привела дом в негодное состояние. Договор купли-продажи не оформлялся. Просит решение мирового судьи отменить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд установил, что Абдрахманов Р.Б. получил от Ахметовой Я.А. денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за проданный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как следует из объяснений сторон, договор купли- продажи жилого дома между сторонами путем составления единого документа в письменной форме не оформлялся.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, доказательства достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого дома отсутствуют. Более того, каких-либо данных о том, кто является собственником спорного домовладения суду также не представлено, в связи с чем обоснованность получения денежных средств в счет продажи дома ответчиком, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена.
Согласно ч.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, требование истца о возврате денег следует признать обоснованными.
Согласно ч.1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, в частности, о вынесении судом решения в день подачи истцом уточненного искового заявления не могут быть приняты судом как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку установлено, что уточнение исковых требований истцом касалось лишь назначения переданных ответчику сумм, а не предмета и основания иска, в связи с чем указанное нарушение не могло привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку уточненные требования не содержали указание на взыскание морального вреда, то довод ответчика об отсутствии в решении суждений по поводу компенсации морального вреда также является несостоятельным.
На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи от 21.09. 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДИЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамску РБ от 21.09.2010 года по иску Ахметовой Я.А. к Абдрахманову Р.Б. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова Р.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова