11-г-163/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> № к Шмоновой М.Б., Качаминой Е.Б., Кузнецовой Н.И., Имаевой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к Шмоновой М.Б., Качаминой Е.Б., Кузнецовой Н.И., Имаевой Н.У. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и судебных расходов, указав, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шмоновой М.Б. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение по кредитному договору были заключены договоры поручительства, поручителями по которому выступили Качамина Е.Б., Кузнецова Н.И., Имаева Н.У.
Решением мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены полностью. В пользу <данные изъяты> с Шмоновой М.Б., Качаминой Е.Б., Кузнецовой Н.И., Имаевой Н.У. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Шмонова М.Б. подала апелляционную жалобу, указав, что при вынесении решения суд был не объективен, так как большую часть займа она погасила, в том числе и штрафные санкции, в связи с чем отказ в применении ст. 333 ГК РФ считает необоснованным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Ответчик Имаева Н.У. в судебном заседании иск признала в полном объеме, пояснила, что выступила поручителем по договору кредита между Сбербанком России и Шмоновой, последствия заключения договора знала.
Ответчики Шмонова М.Б., Качамина Е.Б., Кузнецова Н.И. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, либо при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд установил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шмоновой М.Б. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.2 4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п.п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно п.п.2.7 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шмонова М.Б. не выполнила условия договора о погашении кредита, что согласно п. 4.6 договора дает банку право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов.
В обеспечение обязательства и в соответствии со ст. 362, 363 ГК РФ заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Качаминой Е.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Н.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Имаевой Н.И., которые обязались отвечать за исполнение Шмоновой М.Б. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 2.2. вышеуказанного договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителей перед кредитором.
Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка на сумму просрочки <данные изъяты> рублей, неустойка на неуплаченные проценты <данные изъяты> руб.
Представленный суду расчет сумм, подлежащих взысканию сумм, судом проверен, арифметически верен.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает довод ответчицы Шмоновой М.Б. о незаконности отказа в применении ст. 333 ГК РФ несостоятельным.
На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи от 17.03. 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> № к Шмоновой М.Б., Качаминой Е.Б., Кузнецовой Н.И., Имаевой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмоновой М.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова