11-г-172/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хасанова И.У. к <данные изъяты> <данные изъяты> о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и выплаты неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов И.У. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и выплаты неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи USB-модема Мегафон Е 160G (3G), стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сим-карты с номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при попытке осуществить выход в Интернет через указанный USB-модем, компьютер не фиксировал и не показывал наличие модема. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к директору <данные изъяты> ФИО1 о предоставлении информации по указанному модему. При проверке сим-карты через сотовый телефон, уровень сигнала также был нулевой. Дальнейшие попытки определить USB-модем на других компьютерах также оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился с претензией в салон <данные изъяты> и к директору <данные изъяты> ФИО1 и потребовал произвести проверку и экспертизу, однако данные требования были проигнорированы. Просит суд взыскать с <данные изъяты> стоимость USB-модема Мегафон- <данные изъяты> рублей, стоимость сим-карты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №4 от 17.06.2010 года иск Хасанова И.У. удовлетворен частично. В порядке отказа от исполнения договора купли-продажи с <данные изъяты> взыскана в пользу Хасанова И.У. сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей), неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Также с <данные изъяты> взысканы в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Хасанов И.У. подал апелляционную жалобу, указав, что оценка морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей является символической для него, так как не учитывает всех его умственных затрат и психологических лишений, связанных с продажей ему некачественного модема. Просит решение мирового судьи изменить в части выплаты компенсации морального вреда, выплатить ему моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля с учетом представленного расчета.
Не согласившись с решением мирового судьи, <данные изъяты> подали апелляционную жалобу, указав, что они продали истцу модем надлежащего качества. Считают, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу должно быть отказано в удовлетворении его требований. Просят решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании истец Хасанов И.У. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них доводам.
Представитель ответчика <данные изъяты> был надлежащим образам извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд считает, что апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи USB-модема Мегафон Е 160G (3G) стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сим-карты с номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при подключении к компьютеру модем не определяется системой и не функционирует. Модем имеет явный запах гари, на крышке и на открывающихся частях имеются следы гари.
Довод ответчиков о том, что вызывает сомнение квалификация эксперта, так как он не смог однозначно ответить по чьей вине произошел дефект в виде перегорания, не может быть принят судом, так как определение вины не входит в круг вопросов, которые эксперт должен разъяснять.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации, модемы не включены.
Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч.2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Довод ответчиков, изложенный в апелляционной жалобе о том, что причиной возникновения недостатков является нарушение потребителем правил его использования, не может быть принят судом, так как представленное суду кратное руководство по использованию не содержит каких-либо ограничений по поводу возможного подключения модема к различным портам и приборам. Других доказательств того, что потребителем нарушены правила использования модема суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ составит:
<данные изъяты> руб.* 0,01* 216 дней = <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в причинении морального вреда истцу выражается в нарушении прав потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полагает, что моральный вред, причиненный истцу, будет компенсирован суммой <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> рублей.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рублей, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как ранее Хасанов И.У. обращался в суд по поводу других недостатков модема, в частности : низкая скорость принятия и выгрузки данных в Интернет, некачественный доступ к информации в Интернете и др.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску РБ от 17.06.2010 года по иску Хасанова И.У. к <данные изъяты> <данные изъяты> о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и выплаты неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы Хасанова И.У. и <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова