11-г-178/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2010 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой С. А. к ... о замене товара на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева С.А. обратилась с иском к ... о замене телефона марки ..., серийный номер ..., на телефон другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, о взыскании суммы неустойки на день рассмотрения дела в суде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда в сумме ... рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ... ... мобильный телефон марки ..., серийный номер ..., по цене ... руб., в котором неоднократно выявлялись неисправности.
Решением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ иск Алексеевой С.А. удовлетворен частично, ... обязан произвести замену сотового телефона марки ... на сотовый телефон другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены; с ... в пользу Алексеевой С.А. взыскана неустойка в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... руб. Также с ... взыскан штраф в размере ... руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ... подал апелляционную жалобу, указав, что согласно заключению экспертизы в товаре недостатков не обнаружено. Считают, что выводы суда о непредставлении ответчиком на экспертизу неисправного механизма флэш - карты несостоятельны, так как при приемке товара неисправный механизм не был предоставлен истцом, о чем свидетельствует квитанция о приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Мулюков Р.Г. исковые требования поддержал. С апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ... был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причина неявки, изложенная в поступившем в суд заявлении, о занятости в другом процессе не является уважителной.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон марки ..., серийный номер ..., по цене ... руб. у ответчика ..., что подтверждается кассовым чеком.
Согласно талону на гарантийное обслуживание, выданному ДД.ММ.ГГГГ, продавец установил срок гарантийного обслуживания - 1 год.
В период гарантийного срока обслуживания приобретенный истцом телефон находился на гарантийном ремонте дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами на выполнение работ.
Согласно квитанции № ... от ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан Алексеевой С.А. на диагностику после выявления очередного недостатка в работе основного динамика.
В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Алексеева С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к директору ... о замене телефона на другой, более качественный.
В силу абз. 1 ст. 21 ФЗ в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ / ... ... .../ по представленному на экспертизу телефону сделаны следующие выводы:
1. на момент проведения экспертизы телефон отклонений в работе не проявил.
2. ввиду непредоставления эксперту неисправных механизмов приема флеш-карты и динамика причину выхода их из строя указать не представляется возможным,
3. использованные в данном телефоне при ремонте детали соответствуют оригинальным, на момент проведения экспертизы являются полностью работоспособными.
Таким образом, заявленный истцом дефект о неисправности основного динамика не был предметом исследования экспертизы в связи с тем, что ответчик не представил указанные комплектующие эксперту.
Довод ответчиков, изложенный в апелляционной жалобе о том, что указанные комплектующие не передавались им вместе с телефоном, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылаются ответчики, не свидетельствует о некомплектности товара при сдаче его на диагностику.
При этом назначение повторной экспертизы является нецелесообразным ввиду того, что представитель ответчика у мирового судьи пояснил, что данных деталей у ответчика не имеется.
Таким образом, согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд признает факт наличия недостатков в приобретенном истцом телефоне установленным, в связи с чем исковые требования о замене телефона на телефон другой модели подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо данных о том, что недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, нет.
Согласно ч.1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом составляет сумму:
... : 100% х 1%х 173 дн.=... руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в причинении потребителю морального вреда выразилась в непринятии мер по заявленному потребителем требованию в установленный законом срок, в связи с чем потребитель был лишен возможности пользоваться приобретенным телефоном.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Алексеевой С.А. в части взыскания морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме ... руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере
( ... + ... ) :2 = ... руб.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеевой С. А. к ... о замене товара на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ... оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова