11-г-183/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмина Р. Р. к ... о признании договора залога недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Шахмин Р.Р. обратился в суд с иском к ... о признании договора залога № ...-... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в него автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав, что договор залога заключался в обеспечение требований по договору займа, заключенному между ... и Шахминой Т.Н., однако автомобиль ... принадлежит ему на праве собственности и не является собственностью Шахминой Т.Н., в связи с чем не мог являться предметом залога без его согласия.
Определением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шахмина Р.Р.оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, Шахмин Р.Р. подал частную жалобу, указав, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что с указанными исковыми требованиями должна обратиться Шахмина Т.Н., так как данный договор нарушает его права и законные интересы, а не Шахминой Т.Н.
В судебном заседании Шахмин Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение мирового судьи отменить. Указал, что договором залога принадлежащего ему автомобиля нарушены его права и интересы.
Представитель ... согласен с определением мирового судьи.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч.1 статья 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из предъявленных требований следует, что Шахмин Р.Р. обратился в суд за защитой своих прав, так как полагает, что оспариваемым им договором залога нарушаются его права собственника транспортного средства, являющегося предметом залога.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Шахмин Р.Р. является лицом, не имеющим полномочий на подписание иска или его предъявление в суд, является необоснованным.
Поскольку мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, определение мирового судьи подлежит отмене в силу ст.362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Шахмина Р. Р. к ... о признании договора залога недействительным в части – отменить.
Дело вернуть мировому судье для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу в день принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р. Нурисламова