11-г-185/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова Е. Б. к магазину ... о взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров Е.Б. обратился с иском о взыскании неустойки и морального вреда, мотивируя тем, что апелляционным решением от 09.03.2010 года, изменившим решение мирового судьи судебного участка № 2 от 18.11.2009 года, в его пользу была взыскана неустойка за неисполнение требования о предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Поскольку согласно Закону «О защите прав потребителей» также подлежит начислению неустойка за неисполнение требования о замене товара, то он просит взыскать с ответчика в качестве неустойки ... рублей, т.к. цена перфоратора на день рассмотрения дела судом составляет ... рублей (1% от ... = ... руб.* 294 дн. = ... руб.).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 20 октября 2010 года
исковые требования Никофорова Е.Б. удовлетворены частично. С магазина ... в пользу Никифорова Е.Б. взыскана неустойка за неисполнение требования по замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки в размере ... рублей. Также с ответчика в доход государства взыскан штраф в сумме ... рублей, госпошлина - ... рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец Никифоров Е.Б. подал апелляционную жалобу, указав, что применение судьей ст. 333 ГК РФ считает необоснованным.
В судебном заседании истец Никифоров Е.Б. поддержал исковые требования и апелляционную жалобу по изложенным в них доводам. Просит отменить решение мирового судьи.
Представитель ответчика ... в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки ( модели), замены на такой же товар другой марки, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возмещения судебных расходов.
Согласно ч.1 статья 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ч.1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд установил, что 14 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи перфоратора стоимостью ... рублей.
25.04.2009 года истец предъявил претензию о замене некачественного товара на товар этой же марки и предоставлении другого перфоратора в случае, если для замены перфоратора потребуется более 7 дней.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамск от 18.11.2009 года по иску Никифорова Е.Б. к магазину ... о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и морального вреда исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика произвести замену перфоратора на новый аналогичный товар; с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.
Апелляционным решением Нефтекамского городского суда от 9 марта 2010 года решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки и штрафа: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ... рублей за неисполнение требования о предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами; с ответчика взыскан штраф в доход государства в размере ... рублей.
В соответствии с ч.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 ( ред. От 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара длительного пользования, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно ч.1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом представлена справка ИП ФИО1 о стоимости перфоратора Hitachi DH24 РСЗ на 15.04.2010 года - ... рублей. Поскольку каких-либо данных в опровержение указанной цены товара на день вынесения решения мировым судьей суду не представлено, то расчет неустойки следует произвести исходя из указанной цены.
Период просрочки следует исчислять с 25.05. 09 г., так как установлено, что на момент предъявления претензии о замене товара аналогичного товара у ответчика не имелось.
Таким образом, неустойка составит сумму: ... руб. : 100% х 1%х 325 дн.= ... руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка за неисполнение требования по замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей.
Согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет ... рублей.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамск РБ от 20.10.2010 года, вынесенное по иску Никифорова Е. Б. к магазину ... о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Е. Б. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова