11- г-190/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
27 декабря 2010 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титарь Г.В., Титарь Н.В. к Юр.лицо г.Нефтекамска о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Титарь Г.В., Титарь Н.В. обратились с иском о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Титарь Г.В. заключила договор управления многоквартирным домом по адресу с Юр.лицо2 Юр.лицо2. Договор заключен сроком на 5 лет. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны ответчика, повлекшее в свою очередь залив квартиры, принадлежащей истцам, им причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом Юр.лицо3, который они просят взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамск РБ от 27.10.2010 года иск удовлетворен частично. С Юр.лицо в пользу Титарь Г.В., Титарь Н.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С Юр.лицо взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Также с ООО «Ремжилстрой» взысканы в пользу государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России, расположенного по адресу : <адрес>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Юр.лицо подали апелляционную жалобу, указав, что заключение экспертизы не было полностью учтено, обстоятельства произошедших позже затоплений не изучены, а также не выявлены причинители вреда. Дом построен в 1989 году, инженерные сети изношены, о чем Юр.лицо4было известно, но ею не предпринималось никаких мер по исправлению ситуации. При вынесении судом штрафа в доход государства в размере 50% от взысканной суммы, суд не учел тех обстоятельств, что Юр.лицо не является исполнителем, так как не заключал с истцами возмездного договора.
Истцы Титарь Г.В., Титарь Н.В. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явились.
Представитель истцов Гараева Г.В. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, с решением мирового судьи согласна, просит его оставить в силе, с апелляционной жалобой ответчика не согласна.
Представитель ответчика Труфанов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Представитель третьего лица Юр.лицо4 Амирова Д.И. в судебном заседании пояснила, что Юр.лицо4 ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор на исполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории с ООО Юр.лицо, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба оболснованно возложена на Юр.лицо.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцы Титарь Г.В., Титарь Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.
Договором управления многоквартирным домом по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Юр.лицо2 ( в дальнейшем Юр.лицо4) и Титарь Г.В. ( проживающей по адресу : <адрес>), заключенным сроком на 5 лет, установлены границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом собственника жилого помещения ( п.2.3 договора): -система электроснабжения - до вводных клемм на квартирном приборе учета, -системы водоснабжения - до запорной арматуры от стояков, - система отопления, система канализации - по тройник стояка, лежака (включая тройник).
П.3.1.2 договора установлена обязанность управляющего предприятия оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью..., в том числе : холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Договором №1 от ДД.ММ.ГГГГ между Юр.лицо4 г.Нефтекамска и Юр.лицо, Юр.лицо приняло обязательство по исполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда и прилегающих территорий. В соответствии с п. 1.2, в состав работ по договору входит эксплуатация, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда и прилегающих придомовых территорий, внутридомовьгх инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления; выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций и их последствий в квартирах и местах общего пользования.
Оплата услуг и работ, выполняемых Юр.лицо осуществляется в соответствии с настоящим договором.
Из представленных материалов следует, что указанный договор пролонгирован на 2009 год.
Суд установил, что в результате порыва на подъездном стояке горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира <адрес>, что подтверждается справкой службы ВДС Юр.лицо от ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией в составе инженера Юр.лицо4 ФИО7, мастера участка ВДС Юр.лицо ФИО44 ФИО44 была обследована <адрес> по устному обращению собственников жилья. Во время обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут произошел порыв стояка ГВС (горячего водоснабжения). Силами слесарей АДС на стояке ГВС был установлен хомут.
Во время порыва, горячая вода просочилась на кухню <адрес>. На кухне отклеились и пожелтели обои, по низу стены проступила плесень. На полу на кухне вздулся ламинат.
Согласно представленного суду истцами отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу : <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного имущества составляет: стоимость гарнитура с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта конструктивных элементов с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подтверждающий факт попадания горячей воды на кухню <адрес>. Так как вода затекла на кухню горячая и какое-то время находилась в помещении, то кроме воздействия воды на нижние части кухонного гарнитура и на задние стенки шкафов от мокрой стены, также имелось воздействие на мебель пара и повышенной влажности. На кухонном гарнитуре «Мрамор» на боковых стенках нижних шкафов имеются следы намокания с разбуханием ДСП, с углублением евростяжек. Произошло частичное отслоение торцевой облицовки. Полностью испорчена плинтусная планка. На всех задних стенках шкафов имеется плесень, на верхних шкафах в виде черных пятнышек, на нижних шкафах сплошной черный налет плесени. Плесень имеется на нижней части боковых стенок напольных шкафов и в местах установки фурнитуры. Все данные повреждения могли быть причинены в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Кухонный гарнитур «Мрамор» с учетом обнаруженных повреждений, в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению не подлежит.
Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений <адрес>, причиненных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в уровне цен, сложившемся на аналогичные работы на момент составления заключения. Стоимость восстановительного ремонта отделки потолков спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке от
ДД.ММ.ГГГГ, показаний истцов, свидетеля ФИО10 суд приходит к выводу, что повреждение отделки потолков в кухне и в прихожей, а также повреждение кухонного гарнитура возникло по вине ответчика, в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, стоимость гарнитура с учетом износа оценена в <данные изъяты> рублей; стоимость ремонта конструктивных элементов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость кухонного гарнитура «Мрамор» в размере <данные изъяты> рублей ; стоимость ремонта конструктивных элементов в размере <данные изъяты> рублей, установленном заключением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что при проведении экспертизы осмотр квартиры произведен в присутствии сторон.
Довод представителя ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо указаний на наличие повреждений кухонного гарнитура не может быть принят судом, так как свидетель ФИО10 подтвердила в судебном заседании, что повреждение гарнитура возникло в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о том, что указанное повреждение могло возникнуть в результате повторных затоплений квартиры истцов при обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не может быть принят судом, так как согласно справке службы ВДС Юр.лицо от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут установили хомут на кухонном стояке <адрес> в связи с поступившей заявкой о затоплении <адрес>.
В справке службы ВДС Юр.лицо от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошел порыв трубы ГВС.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, после порыва на стояке ГВС была произведена замена аварийных участков труб ГВС и ХВС на уровне <адрес> произведены ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после порыва трубы ГВС ДД.ММ.ГГГГ, замена труб была произведена только в декабре 2009 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что довод ответчика об отсутствии вины в последующих затоплениях квартиры истцов не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, суду не представлено каких-либо данных о том, что ответчику предъявлялись какие-либо требования, которые он мог бы исполнить в добровольном порядке, поскольку установлено, что исковые требования изначально были предъявлены к Юр.лицо4, а впоследствии судом была произведена замена ответчика.
Более того, каких-либо договоров с истцами, по которым исполнителем услуг был бы ответчик Юр.лицо не заключалось, в связи с чем, суд считает, что оснований для возложения ответственности по уплате штрафа на ответчика в данном случае не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены квитанции об оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Башкирской лабораторией судебной экспертизы представлены заявление и счет-фактура о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Судом расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчика в пользу государственного учреждения Юр.лицо10 Юр.лицо10 надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что мировым судьей нарушены нормы материального права, а именно применены нормы закона. не подлежащие применению, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 от 27.10.2010 года изменить в части взыскания с Юр.лицо г.Нефтекамска штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, исключив указание о взыскании штрафа из резолютивной части решения.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 от 27.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу Юр.лицо г.Нефтекамска – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р. Нурисламова