11-г-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Наумова С.В. к Белову А.Е. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Наумов С.В. обратился с иском к Белову А.Е. о взыскании денежных средств и компенсации судебных издержек, мотивируя тем , что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец как исполнитель был обязан установить изделия (окна) ответчику, а ответчик как заказчик должен был принять изделие и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Истцом все условия договора выполнены, окна и соответствующие конструкции установлены, ответчик принял изделие, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, но оплату стоимости изделия произвел частично, невыплаченная часть составляет <данные изъяты> руб., добровольно свои обязательств по договору ответчик не исполняет.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Наумова С.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Наумов С.В. подал апелляционную жалобу, указав, что с решением не согласен, так как оно является необоснованным. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан Беловым А.Е., данный договор сторонами не расторгался, в него не вносились изменения. Он обязательства по договору исполнил, факт установки окон подтверждается.
В судебном заседании Наумов С.В. иск, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что Белов А.Е. не исполнил свои обязательства по оплате услуг за установку окон, договор о рассрочке оплаты не заключался.
Адвокат Токарева Г.П., назначенная определением суда для представления интересов Белова А.Е., местонахождение которого неизвестно, в судебном заседании иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Наумовым С.В. и Беловым А.Е. был заключен договор на установку изделия в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе :
изделия 1 - 2100 х 2060 -1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.,
изделия 2 - 1300 х!320 - 1 шт., стоимостью <данные изъяты>.,
113800 бел.-профиль подставочный стоимостью <данные изъяты>.,
980170 бел. - отлив оцинкованный 170 мм стоимостью <данные изъяты>, 80358.08
бел. -соединитель стоимостью <данные изъяты>.,
VP500W бел. -подоконник Витраж 500мм - стоимостью <данные изъяты>., VP. 600 W бел. -подоконник Витраж 600мм –<данные изъяты>., монтаж стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается подписанным сторонами договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость всего комплекса работ в п.3.2 договора определена в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд установил, что между сторонами был заключен договор бытового подряда согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.
Согласно ч.1 статья 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.
Согласно п. 1.2. договора работы, выполнение которых является обязанностью исполнителя, выполняются из его материалов, его силами и средствами.
Согласно п. 4.1.-4.3 договора заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по настоящему договору в размере 50 % от стоимости работ. В случае оплаты работ по настоящему договору в рассрочку, составляется письменное соглашение о рассрочке платежа, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Полная оплата заказа производится за 1 день до монтажных работ, о которых исполнитель уведомляет заказчика заранее, за исключением заключения соглашения о рассрочке платежа.
Суду не представлено каких-либо письменных соглашений о рассрочке либо отсрочке платежа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что порядок оплаты работ следует определять в соответствии с вышеназванными пунктами договора, которые предусматривают полную оплату стоимости работ до начала монтажа окон.
В судебном заседании установлено, что монтаж окон и других необходимых конструкций был произведен, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6
Исходя из условий договора, следует, что оплата была произведена полностью до начала монтажных работ.
Согласно п.5.2 договора сдача результата работ Исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что по окончании монтажных работ был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором расписался сам ФИО2 с оговоркой об отсутствии претензий по монтажу.
Между тем, расчет стоимости работ, приложенный к договору от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ помимо расхождений в дате заключения договора имеет и расхождения в наименовании и количестве изделий, установленных у ответчика, в связи с чем, указанный акт приема-передачи выполненных работ не может быть принят судом как основание для признания факта выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно возможности её оплаты.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамску РБ от 19.10.2010 года, вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Наумова С.В. к Белову А.Е. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова