11-г-7/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
18 января 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакшина И.А. И.А. к Даниловой Н.П. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Абакшин И.А. обратился в суд с иском к Даниловой Н.П. о взыскании денежных средств, указав, что им и его гражданской женой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года был возвращен проездной билет по маршруту «Адлер - Уфа» и сумма стоимости билетов в размере <данные изъяты> была возвращена на счет ответчика. Добровольно эту сумму ответчик возвращать отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску РБ от 13.11.2010 года иск удовлетворен, с Даниловой Н.П. в пользу Абакшина И.А. взыскана сумма долга <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Ответчик Данилова Н.П., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав, что суд не принял во внимание её доводы о том, что отказ возвращать деньги, которые поступили на её карточку после сдачи билетов Абакшиным И. она зачла в счет погашения суммы долга, имевшегося у Абакшина И. перед её дочерью ФИО11
Абакшин И.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явился.
Ответчик Данилова Н.П. в судебном заседании иск не признала, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам. Пояснила, что у мирового судьи иск не признавала.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд установил, что каких-либо оснований для получения Даниловой Н.П. денежных средств от Абакшина И.А. не имелось.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчица, пояснившая, что указанные средства поступили к ней на карту в качестве суммы после сдачи проездных билетов Абакшиным И.А. и ФИО5, поскольку изначально билеты приобретались ею путем оплаты со своей банковской карты. При этом, денежные средства, оплаченные ею за проездные билеты, Абакшин И.А. и ФИО5 ей возместили, передав их наличными. А она, в свою очередь, не стала возвращать ФИО3, так как последний имеет денежные обязательства перед её дочерью.
Данное обстоятельство подтверждается также и приложенными квитанциями, согласно которых на карту плательщика возвращена сумма <данные изъяты> за билет на имя Абакшина И.А., а также <данные изъяты>. за билет на имя ФИО5
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части суммы, перечисленной на карту Даниловой Н.П., за билеты, сданные Абакшиным И. в сумме <данные изъяты>., поскольку каких-либо правовых оснований для взыскания средств, перечисленных после сдачи билета ФИО5 суд не находит, в связи с тем, что ФИО5 таких требований не предъявляла и не передавала полномочия по взысканию суммы Абакшину.
Довод ответчицы о том, что указанные средства подлежат зачету в счет денежного обязательства Абакшина И.А. перед её дочерью не может быть принят судом, так как является необоснованным, поскольку установлено, что каких-либо обязательств перед ответчицей Абакшин И. не имеет.
Таким образом, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи.
Кроме того, мировой судья удовлетворил исковые требования, ссылаясь на ст. 173 ГПК РФ, указав на признание иска ответчиком.
В силу ч.1,2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Между тем, из протокола судебного заседания от 13.11.2010 года не следует, что мировой судья разъяснил ответчику последствия признания иска.
Более того, из объяснений ответчицы на судебном заседании следует, что она фактически не признает исковые требования, так как отказывается вернуть перечисленные деньги по определенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 от 13.11.2010 года, вынесенное по иску Абакшина И.А. И.А. к Даниловой Н.П. о взыскании денежных средств, изменить.
Взыскать Даниловой Н.П. в пользу Абакшина И.А. И.А. <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 4 от 13.11.2010 года суждение о признании иска ответчиком.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу в день его принятия.
Судья: Э.Р.Нурисламова