11-г-6/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородачева Д.А.Д.А. к Ибашеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Бородачев Д.А. обратился с иском о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей с условием возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик долг в полном объеме не вернул. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть долга в размере <данные изъяты> рублей. В случае несвоевременного возврата суммы долга, договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Неоднократные обращения к ответчику о возврате суммы долга оказались безрезультатными. Сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,5% х 337 дней просрочки). Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 13 ноября 2010 года
иск Бородачева Д.А. к Ибашеву С.В. удовлетворен частично, с Ибашева Д.А. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Ибашев С.В. подал апелляционную жалобу, указав, что мировой судья, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако судья взыскал с него расходы на оплату услуг представителя из заявленных <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Бородачева Д.А.-Мулюков Р. иск поддержал, просил оставить решение мирового судьи в силе.
Ибашев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение мирового судьи, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бородачевым Д.А. и ответчиком Ибашевым С.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик Ибашев С.В. взял в долг у истца <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денег истца ответчику подтверждается распиской Ибашева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ибашев С.В. частично вернул долг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками Борода-чева Д.А.
Оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> рублей ответчик до настоящего времени истцу не вернул.
Согласно ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию согласно договора займа, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> : 100% х 0,5%х 337 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, будет являться сумма равная сумме долга, т.е. <данные изъяты> рублей.
Истцом за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> рублей, за представительство в суде <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Довод ответчика о том, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, не может быть принят судом, так как ст. 100 ГПК РФ устанавливает особый порядок компенсации расходов на услуги представителя, который мировым судьей был соблюден.
Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску РБ от 13.11.2010 года, вынесенное по иску Бородачева Д.А.Д.А. к Ибашеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибашева С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова