11-13/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г.Нефтекамск РБ
Судья Нефтекамского городского суда РБ Нурисламова Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев исковое заявление <данные изъяты> <данные изъяты> к Барановой Г.С., Наретдиновой Г.Д. Г.Д. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратились в суд с иском к Барановой Г.С., Наретдиновой Г.Д. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за использование займа в соответствии со ст.809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, указав, что 02.09.2009 года <данные изъяты> и Баранова Г.С. заключили договор займа, однако ответчица Баранова в установленные договором сроки очередную часть займа не возвращает, в связи с чем, они просят взыскать сумму займа досрочно.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамск РБ от 05.10.2010 года исковое заявление <данные изъяты> к Барановой Г.С., Наретдиновой Г.Д. о взыскании долга по договору займа оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ при подаче иска, а именно не оплачена государственная пошлина в установленном Налоговым кодексом размере и предложено исправить недостатки до 25.10.2010 года.
Не согласившись с данным определением, <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой указал, что они не требовали возврат процентов в сумме <данные изъяты> рублей, а просили лишь взыскать солидарно с Барановой Г.С., Наретдиновой Г.Д. проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 16.09.2010 года до момента погашения суммы займа.Поэтому государственная пошлина оплачена в полном объеме и оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины не имелось.
Представитель истца <данные изъяты> был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд не явился.
Ответчик Наретдинова Г.Д. в суде пояснила, что решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.
Баранова Г.Д. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, но в суд не явилась.
Исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>., в связи с чем, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начиная со дня подачи иска в суд до момента погашения суммы займа, т.е. имущественные требования, по которым затруднительно определить цену иска в момент его предъявления, поскольку момент погашения суммы займа истцу не известен.
Согласно п.9 ч.1 статьи 333.20. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
9) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Таким образом, оснований для оставления иска без движения по мотиву неполной уплаты государственной пошлины не имелось.
Поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ст.362 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамск РБ от 05.10.2010 года, вынесенное по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к Барановой Г.С., Наретдиновой Г.Д. Г.Д. о взыскании долга по договору займа отменить.
Дело вернуть мировому судье для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.
Определение вступает в законную силу в день принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р. Нурисламова