11-г-19/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
04 февраля 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.П. к Кашапову И.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.П. обратился с иском к Кашапову И.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, по вине водителя Кашапова И.Х., управлявшего <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Так как Кашапов И.Х. отказался от добровольного возмещения вреда, просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску РБ от 30.11.2010 года иск удовлетворен частично. С Кашапова И.Х. в пользу Фролова В.П. взыскано в счет возмещения вреда <данные изъяты>, убытки по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Также с Кашапова И.Х. взыскана в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик Кашапов И.Х. подал апелляционную жалобу, указав, что доказательств его вины в случившемся ДТП не имеется. Более того, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована страховой компанией <данные изъяты>, которые к участию в деле привлечены не были. Также судом не учтено, что в момент совершения ДТП он управлял автомобилем в силу трудовых отношений с владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, с него не может быть взыскано возмещение вреда.
Истец Фролов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить в силе.
Ответчик Кашапов И.Х. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика Кашапова И.Х. по доверенности ФИО4 в суде исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей под управлением Кашапова И.Х. и Фролова В.П., что подтверждается показаниями сторон и схемой места дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения левого крыла и левой стойки крыши, <данные изъяты> получил механические повреждения в виде царапины с левой стороны кузова.
Из представленной схемы, с которой согласились Кашапов И.Х. и Фролов В.П., следует, что ширина проезжей части на месте ДТП составляла 7 метров, место удара на схеме помечено на расстоянии 4 метров от края дороги.
Исходя из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что Фролов В.П., объезжая стоящие у обочины автомобили, прижался к ним, чтобы автобус под управлением ответчика мог проехать. Согласно схеме ДТП Фролов В.П. фактически заехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.7. Правил дорожного движения, устанавливающих, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Довод Фролова В.П. о том, что ширина проезжей части составляла 11,3 м не может быть принят судом, так как в силу п.9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из представленной схемы следует, что ширина проезжей части составляла 7 метров, а расстояние от края проезжей части до электроопоры 4,3 м не может быть отнесено к проезжей части в силу вышеназванного пункта ПДД.
Согласно ч.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Кашапов И.Х. являлся работником <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду срочным трудовым договором, заключенным на один год и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором <данные изъяты>о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Кашапов И.Х. работал водителем автобуса <данные изъяты>
Согласно ч.1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд установил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства –автобуса <данные изъяты> ФИО6 застрахована страховой компанией <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия данного договора наступил страховой случай, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика не имелось, поскольку сам Кашапов И.Х. не выразил согласия на возмещение ущерба.
Довод истца о том, что Кашапов И.Х. обязался возместить ущерб добровольно не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствует о том, что Кашапов И.Х. взял на себя такое обязательство.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что в данном случае предъявлены требования о защите имущественных прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что Кашаповым И.Х. не представлено данных, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, сам представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что оплату его услуг Кашапов И. должен произвести после получения решения суда, что вытекает из договора на оказание услуг, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании указанных расходов.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований Фролова В.П. не имеется, то иск в части компенсации судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 от 30.11.2010 года, вынесенное по иску Фролова В.П. к Кашапову И.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отменить.
В иске Фролова В.П. к Кашапову И.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отказать.
В части удовлетворения ходатайства Кашапова И.Х. о компенсации расходов по оплате услуг представителя отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу в день его принятия.
Судья: Э.Р.Нурисламова