11-22/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситдиковой Н.Г. к Ситдикову Р.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Ситдикова Н.Г. обратилась с иском о взыскании расходов на оплату расходов за квартиру и коммунальные услуги, газ, электричество, кабельное телевидение в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, указав, что квартира <адрес> <адрес> принадлежит ответчику Ситдикову Р.А.. В указанной квартире были зарегистрированы она, ответчик Ситдиков Р.А. и внук ФИО1 ФИО1, <данные изъяты> года рождения. С 2009 г. ответчик Ситдиков Р.А. не производит оплату за ЖКУ. Доля ответчика по внесению платежей составляет 2/3. За период с 2009 г. по сентябрь 2010 г. истицей уплачено за квартплату и коммунальные услуги <данные изъяты>., за газ <данные изъяты> руб., за электороэнергию <данные изъяты>., за кабельное телевидение <данные изъяты>,, итого <данные изъяты>. Доля ответчика в этих расходах составляет <данные изъяты> руб., которую она просит взыскать.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 от 16.12.2010 года иск Ситдиковой Н.Г. удовлетворен частично, с Ситдикова Р.А. в пользу Ситдиковой Н.Г. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Ситдиков Р.А. подал апелляционную жалобу, указав, что истец может требовать указанные требования только в регрессном порядке, но таких требований истцом не предъявлено.
В судебном заседании истец Ситдикова Н.Г. исковые требования поддержала, с апелляционной жалобой не согласна, просила решение мирового судьи оставить в силе.
Ответчик Ситдиков Р.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно справке <данные изъяты> б/н в <адрес> были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ 3 человека, в том числе Ситдикова Н.Г., ответчик Ситдиков Р.А. с сыном Ситдиковым А.Р.
При этом Ситдиков Р.А. является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлены квитанции по оплате ею ЖКУ за период с 2009 г. по сентябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>., за газ- <данные изъяты>., за электороэнергию- <данные изъяты> <данные изъяты>., за кабельное телевидение -<данные изъяты> итого <данные изъяты>. Ответчик представил квитанции по оплате им ЖКУ за период с 2009 г. по сентябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., за газ- <данные изъяты> руб., за электороэнергию -<данные изъяты>., итого <данные изъяты> руб.
В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п.п. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что как истцом, так и ответчиком уплачивались платежи в указанный период, истцом уплачено <данные изъяты> руб., ответчиком уплачено <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Доля ответчика в расходах по уплате ЖКУ составляет 2/3, т.е <данные изъяты> руб., истца -1/3, т.е <данные изъяты> руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумму долга в размер <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ от 16.12.2010 года по иску Ситдиковой Н.Г. к Ситдикову Р.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова Р.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова