11-г-26/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Зайцевой В. А. к Зайцеву Ю. Н. о возмещении понесенных по гражданскому делу судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева В.А. обратилась с ходатайством о взыскании с Зайцева Ю.Н. понесенных по гражданскому делу судебных расходов, указав, что 21.07.2010 года решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ Зайцеву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зайцевой В.А. судебных расходов, задолженности за жилищно-коммунальные услуги и убытков, связанных с приватизацией и оплатой членских взносов, отказано. Апелляционным определением Нефтекамского городского суда РБ от 15.10.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ от 21.07.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева Ю.Н. - без удовлетворения. В целях защиты собственных прав и законных интересов Зайцева В.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью и в соответствии с договорами поручения №... от 27.06.2010 года и №... от 24.09.2010 года за представительство в суде первой и второй инстанций оплатила услуги представителя Курмышкина Д.А. по квитанциям №... и №... в размере ... рублей и ... рублей соответственно. Просит суд взыскать в свою пользу с Зайцева Ю.Н. понесенные по гражданскому делу судебные расходы в размере ... рублей. Также просит взыскать оплаченные ею расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере ... рублей.
Зайцевым Ю.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №3 по г.Нефтекамску, так как материал, оформленный в виде ходатайства, по существу является иском Зайцевой В.А. к Зайцеву Ю.Н.
Определением мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамску от 23.12.2010 года в удовлетворении ходатайства Зайцева Ю.Н.о передаче данного дела по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 по г. Нефтекамск РБ отказано. С Зайцева Ю.Н. в пользу Зайцевой В.А. взысканы судебные расходы денежная в размере ... рублей ... копеек.
Не согласившись с определением мирового судьи, Зайцев Ю.Н. подал частную жалобу, указав, что договор поручения, заключенный между Курмышкиным Д. и Зайцевой В. на оказание правовых платных услуг, является незаконным, поскольку оказание правовых платных услуг регулируется нормами Закона главы «Оказание платных услуг». Суд незаконно взыскал с него ... рублей за отправление Зайцевой В. телеграммы, поскольку извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела входит в компетенцию суда. Нарушена подсудность рассмотрения ходатайства. Взыскание денежных сумм оформляется в суд в форме заявления или искового заявления.
Зайцева В.А. в суд не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания.
Представитель Зайцевой В.А. по доверенности Курмышкин Д.А. в судебном заседании ходатайство о распределении судебных расходов поддержал, с доводами частной жалобы не согласен. Пояснил, что представлял в суде интересы Зайцевой В.А., оплата его услуг была произведена по окончании производства по делу 15.10.2010 года. Название договора не имеет никакого значения, его можно было назвать даже договором подряда. Определение мирового судьи законно, подлежит оставлению без изменения.
Ответчик Зайцев Ю.Н., его представитель Михайлик Л.И. в судебном заседании пояснили, что с ходатайством о распределении судебных расходов не согласны, поддержали доводы частной жалобы в полном объеме, просили отменить определение мирового судьи.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ от 21.07.2010 года Зайцеву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зайцевой В.А. судебных расходов, задолженности за жилищно-коммунальные услуги и убытков, связанных с приватизацией и оплатой членских взносов, отказано.
Апелляционным определением Нефтекамского городского суда РБ от 15.10.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ от 21.07.2010 года по иску Зайцева Ю.Н. к Зайцевой В.А. о взыскании расходов задолженности за жилищно-коммунальные услуги и убытков, связанных приватизацией и оплатой членских взносов, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева Ю.Н. оставлена без удовлетворения.
Представительство интересов ответчика Зайцевой В.А. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции - в Нефтекамском городском суде РБ осуществлял Курмышкин Д.А. на основании доверенности №... от 11.09.2009 года, услуги представителя в суде первой инстанции в соответствии с квитанцией №... от 27.06.2010 года оплачены в размере ... рублей, в апелляционной инстанции - ... рублей в соответствие с квитанцией №... от 15.10.2010
Услуги представительства оказывались представителем Зайцевой В.А. Курмышкиным Д.А. лично, оформлены надлежащим образом, результат качественного оказания услуг подтверждается вышеуказанными судебными актами судов первой и второй инстанций, а также оплатой Зайцевой В.А. суммы ... рублей по квитанции №... от 27.06.2010 и ... рублей по квитанции №... от 15.10.2010 года соответственно.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.
Доводы представителя Зайцева Ю.Н. Михайлика Л.И. о том, что договор поручения, заключенный между Курмышкиным и Зайцевой на оказание правовых платных услуг, является незаконным, поскольку оказание правовых платных услуг регулируется нормами главы ГПК «Оказание платных услуг», является несостоятельным, так как установлено, что Курмышкин Д. представлял интересы Зайцевой В. в суде первой и апелляционной инстанции, указанные услуги оплачены Зайцевой В., в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению стороной, которой отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя Зайцева Ю.Н. Михайлика Л.И. о том, что суд незаконно взыскал с него ... рублей за отправление Зайцевой Зайцеву телеграммы, поскольку извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела входит в компетенцию суда, также не могут быть приняты судом, так как телеграмма отправлена в адрес Зайцева Ю.Н. от имени суда и оплачена Зайцевой В., в связи с чем указанные расходы признаны судом необходимыми и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.
Ходатайство Зайцева Ю.Н. о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению, так как согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов должен рассмотреть суд, вынесший решение по первой инстанции.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения определения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамску РБ от 23 декабря 2010 года, вынесенное по ходатайству Зайцевой В. А. к Зайцеву Ю. Н. о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Ю. Н. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу в день его принятия.
Судья: Э.Р. Нурисламова