11-г-18/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вяткина В. А. к Вильданову Р. Ф. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вяткин В.А. обратился с иском к Вильданову Р.Ф. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, судебных расходов, указав, что 18 августа 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Решением суда договор купли-продажи был признан недействительным, 23.08.2010 года автомобиль ему был передан судебным приставом – исполнителем в неисправном состоянии, в результате чего ему пришлось восстанавливать автомобиль за свой счет.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 от 25 ноября 2010 года
в удовлетворении исковых требований Вяткина В.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Вяткин В.А. подал апелляционную жалобу, указав, что с решением не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Вяткин В.А., представитель Михальцов А.Л. иск, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в нем доводам. Вяткин В.А. пояснил, что автомобиль стал неисправным по вине ответчика, в связи с чем просил возместить понесенные им убытки в связи с ремонтом автомобиля.
Вильданов Р.Ф., его представитель Каримов Э.Ф. в судебном заседании иск не признали, с апелляционной жалобой не согласны. Вильданов пояснил, что на автомобиле он не ездил и не мог привести его в неисправное состояние. Поскольку автомобиль длительное время не эксплуатировался, сел аккумулятор, в связи с чем автомобиль при передаче истцу был не на ходу.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно договору купли-продажи от 18.08.09 г., Вяткин В.А. продал Вильданову Р.Ф. ТС марки ..., ... .......
В соответствии с решением мирового судьи СУ №2 по г. Дюртюли РБ от 22.12.2009г. иск Вильданова Р.Ф. к Вяткину В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... от 18.08.09 г. удовлетворен, указанный договор купли-продажи был расторгнут, с Вяткина В.А. в пользу Вильданова Р.Ф. была взыскана
сумма ... руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, каких-либо достоверных доказательств того, что повреждения автомобилю, подлежащие восстановлению в соответствии с представленным суду отчетом №052-оу/2010 об определении суммы материального ущерба по возмещению затрат, связанных с устранением повреждением автомобиля ... были причинены по вине ответчика Вильданова Р.Ф., суду не представлено.
Более того, установлено, что Вильданов Р.Ф. не мог поставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку отсутствовала табличка с идентификационным номером на щитке передка, а соответственно и пользоваться указанным автомобилем.
Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 22.12.2009 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2009 года.
Между тем, согласно акту дефектовки деталей, выданному ..., причиной перегрева двигателя послужила неправильная эксплуатация.
Поскольку суду не представлено данных о том, что ответчик эксплуатировал автомобиль ..., приобретенный им у Вяткина В.А., суд считает, что доказательств вины ответчика в причиненном ущербе не имеется.
Довод истца о том, что при передаче автомобиль был не на ходу, не может быть принят судом как основание для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, поскольку довод ответчика о том, что автомобиль был не на ходу в связи с тем, что аккумулятор не был заряжен, никакими доказательствами не опровергнут.
Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ от 25.11.2010 года, вынесенное по иску Вяткина В. А. к Вильданову Р. Ф. о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильданова Р. Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова