11-г-20/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Такиева И. З. к ... о взыскании стоимости товара, переданного на реализацию,
УСТАНОВИЛ:
Такиев И.З. обратился с иском к ... о взыскании стоимости товара, переданного на реализацию, в сумме ... рублей, судебных расходов, указав, что в период работы в ... ему в счет зарплаты по накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ передан товар на сумму ... рубля, который он сдал на реализацию в магазин ... ФИО1, по накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ он сдал товар на сумму ... руб., получение товара на указанную сумму подтверждается подписью работников ... на товарной накладной, при этом ФИО1 выплатила ему ... рублей за товар, переданный по накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, и частично за товар, переданный по накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму ... руб. он просил взыскать с ....
Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 02 декабря 2010 года
иск Такиева И.З. удовлетворен, с ... в пользу Такиева И.З. взыскана сумма долга в размере ... рубля, сумма расходов на услуги адвоката ... рублей, оплата государственной пошлины в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным и необоснованным, так как мировой судья применил закон, не подлежащий применению при рассмотрении данного дела, не применил закон, подлежащий применению, кроме того, ответчик не заключал договор с истцом, не принимал от него товар на реализацию и не уполномочивал на это иных лиц из числа своих работников.
Истец Такиев И.З. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.
Ответчик - директор магазина ... - ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте и времени суда, в суд не явилась.
Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд установил, что между Такиевым И.З. и ... был заключен договор купли-продажи товара, что подтверждается представленной суду товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Каких-либо данных о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке платежа, суду не представлено.
Довод истца о том, что оплата стоимости товара, переданного в ..., не была произведена никакими доказательствами, не опровергнут.
При этом в ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании истец уточнил, что с ним полностью не рассчитались по товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о том, что товар по накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ в ... не передавался, опровергается представленной товарной накладной, на которой имеется печать ....
Довод представителя ответчика о том, что на указанной товарной накладной отсутствует подпись директора ... ФИО1, не может быть принят судом в подтверждение того, что товар не был передан, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что печать ... находится только у директора ФИО1 и могла быть передана третьему лицу, в данном случае ФИО3, только вместе с доверенностью, предоставляющей ему право оформления соответствующих документов.
Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 не передавала каких-либо полномочий ФИО3 на получение товара, опровергнут в судебном заседании показаниями представителя ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что в данном случае доверенность у ФИО3 отсутствовала, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Довод ответчика о том, что с Такиевым И.З. не заключалось какого либо договора, не может быть принят судом, так как согласно ч.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд установил, что сторонами согласованы условия договора купли-продажи, так как товарная накладная позволяет определить наименование и количество товара, его ассортимент и цену, тем самым требования ст. ст. 455 ч.3, 465, 467, 485 ГК РФ сторонами выполнены.
При таких обстоятельствах, с учетом показаний представителя ответчика о том, что у них отсутствуют данные о том, что с Такиевым И. был произведен расчет, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамску РБ от 02.12.2010 года, вынесенное по иску Такиева И. З. к ... о взыскании стоимости товара, переданного на реализацию, оставить без изменения, апелляционную жалобу ... – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова