11-24/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галиуллина Д. Ф. к Чурину П. Н., ... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Галиуллин Д.Ф. обратился с иском к Чурину Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, случившегося по вине ответчика, в сумме ... рублей, необходимой для восстановления автомобиля и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на ул. <адрес> напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем ..., г/н ..., и водителя Чурина П.Н., управлявшего автомобилем ..., г/н ....
Решением мирового судьи судебного участка № 5 от 15.12.2010 года Галиуллину Д.Ф. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Галиуллина Д.Ф. Гасимов В.И. подал апелляционную жалобу, указав, что мировой судья сделала неверный вывод о том, что Чурин совершал маневр обгона в связи с тем, что термин «опережение» появился в ПДД с 20.11.2010 года, а также с учетом того, что автомобиль Чурина находился на встречной полосе на 0,67м. согласно схеме.
Галиуллин Д.Ф. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца Гасимов В.И. в суде иск, апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что в суде первой инстанции привлекался специалист, который пояснил, что в данном случае было опережение, а не обгон. То есть тогда, когда Чурин совершал опережение, Галиуллин Д. совершал обгон. Просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.
Чурин П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что в ДТП виновен истец, так как улица <адрес> имеет две полосы для движения, по одной в каждую сторону. Его автомобиль находился с состоянии обгона, когда истец также предпринял маневр обгона, что запрещено Правилами дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение. Просит решение мирового судьи оставить в силе.
Представитель ответчика ... ... на судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении соответчика в материалах дела имеются.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и/или/ знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ общая ширина проезжей части составляет 9,06 м.
При этом автомобиль ... находится на расстоянии 3,80 м от левого края дороги, т.е. занимает встречную полосу на 0,73 м.
Согласно п. 1.1. ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.
В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Довод представителя истца о том, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика, который начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчик отрицал данное обстоятельство, а других доказательств указанному истец не представил.
При этом характер повреждений у автомобилей, участвовавших в ДТП, свидетельствует о том, что столкновение произошло по касательной, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 и 11.2 ПДД со стороны истца, выразившееся в том, что выполняя запрещенный маневр обгона, истец не соблюдал боковой интервал.
Суд установил, что гражданская ответственность Чурина П.Н. застрахована ....
Согласно ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, каких-либо требований к страховщику, исходя из содержания искового заявления, истцом не предъявлялось.
Страхователь Чурин П.Н. с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не согласился, в связи с чем оснований для возмещения вреда ответчиком Чуриным П.Н. не имеется, так как сумма, предъявленная к возмещению, не превышает установленный законом размер страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ от 15.12.2010 года по иску Галиуллина Д. Ф. к Чурину П. Н., ... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галиуллина Д.Ф. Гасимова В.И.– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова