Дело № 11-31/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минязова О. А. к ОАО «...», ОАО «...» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Минязов О.А. обратился с иском к ОАО «...», ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, указав, что 27 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Усаева Ф.М., принадлежащего на праве собственности ОАО «...», в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Усаева Ф.М. Поскольку ОАО «...» застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «...», просил взыскать с ОАО «...» разницу между страховой выплатой и фактическими затратами в сумме ... руб., моральный вред в размере ... рублей, с ОАО «... МСК» - величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рубля, услуг представителя в размере ... рублей, оформлению доверенности представителя - ... рублей, а также государственную пошлину - ... рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 18.01.2011 года исковые требования Минязова О.А. удовлетворены частично. В пользу Минязова О.А. взыскан с ... ОАО «...» материальный ущерб в связи с утратой товарной стоимости автомобиля – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей, по оплате услуг эксперта – ... рубля, расходы по оформлению доверенности – ... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «...» в пользу истца суммы ущерба в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Минязова О.А. Лисовский Ф.А. подал апелляционную жалобу, указав, что ОАО «...» обязан выплатить в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей,, поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Также просил взыскать с ОАО «...» в счет компенсации морального вреда ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.
Истец Минязов О.А., его представитель Лисовский Ф.А. иск, апелляционную жалобу поддержали. Просили взыскать с владельца источника повышенной опасности разницу между фактическими затратами и суммой, которую выплатила страховая компания. Требование о компенсации морального вреда обосновали тем, что длительное время не могли пользоваться автомобилем и вынуждены были обратиться в суд. Просили решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, взыскать с ОАО «...» ... руб. ... коп. в счет компенсации материального ущерба, ... рублей в счет компенсации морального вреда и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Представитель ответчика ОАО «...» на судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела имеются.
Представитель ответчика ОАО «...» ФИО1 иск не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснив, что, требуя возместить разницу между страховой выплатой и фактическими расходами, истец пытается привести свой автомобиль в состояние нового, так как по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... рублей необходимо истцу для проведения восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку истец не доказал, что ему причинены физические и нравственные страдания в связи с нарушением его неимущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Усаев Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль истца на момент аварии был не новым, в связи с чем оснований для выплаты суммы для приведения его в состояние нового не имеется.
Минязова Т.Р. иск поддержала, считает требования истца обоснованными.
Представитель ООО «...» на судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении соответчика в материалах дела имеются.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27.09.2010 года по вине Усаева Ф.М., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим ОАО «...», автомобилю, принадлежащему на праве собственности Минязову О.А., причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 года, вынесенным в отношении Усаева Ф.М.
Согласно отчету об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, без учета износа составила ....
Согласно ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд установил, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована ОАО "...", что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Согласно страховому акту №... по договору ОСАГО страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате Минязову О.А. страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.
При этом решение мирового судьи судебного участка № 2 от 18 января 2010 года в части взыскания с ОАО "..." материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходов по уплате госпошлины - ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... рублей, услуг эксперта - ... руб. и расходов по оформлению доверенности - ... рублей сторонами не обжаловано.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд установил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме, определенной с учетом положений ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере, необходимом для приведения автомобиля в состояние, котором он находился на момент наступления страхового случая, с учетом износа транспортного средства.
В подтверждение своих доводов о том, что фактические затраты превысили сумму страхового возмещения на ... руб. ... коп., истец представил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. ... коп., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., а также договор на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2 на сумму ... руб.
Между тем, договор, заключенный с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять как допустимое доказательство по делу, так как указанный договор не подписан истцом, равно как не подписан и акт приема- передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ года., не подписан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют данные об исполнении Минязовым О.А. своих обязательств согласно п. 3.1. договора об оплате путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, поскольку из представленной копии квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать однозначный вывод об оплате истцом выполненных работ.
Таким образом, подтвержденные истцом фактические затраты составляют сумму ... руб. ... коп., что не превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения, в вязи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «...» разницы между фактическими затратами и страховым возмещением не имеется.
Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 151 ГК РФ устанавливает возможность компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав, и законом не предусмотрена компенсация морального вреда при предъявлении требований о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 98 ГПК РФ требование о компенсации судебных расходов за услуги представителя, участвовавшего в апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а расходы за услуги представителя в суде первой инстанции решением мирового судьи компенсированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску РБ от 18.01.2011 года по иску Минязова О. А. к ОАО «...», ОАО «...» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минязова О. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова