11-36/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туктаровой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Туктарова Т.П. обратилась с иском к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в сумме ... рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.... коп., по оценке рыночной стоимости ущерба в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб.... коп., расходов на оплату за составление претензионного письма - ... руб., искового заявления - ... рублей, указав, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ее многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией ООО «...». По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 22 июля 2010 г. ее квартира была залита водой, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено комиссией, причиной залива послужило засорение общего стояка канализации. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб: пострадали потолок в зале площадью ... кв.м., потолок на кухне площадью ... кв.м., верхняя панель подсветки кухонного гарнитура, сумма ущерба согласно акту оценки составила ... руб. На ее претензию о возмещении материального ущерба ответчик ответил отказом.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 10.02.2011 года с ООО «...» в пользу Туктаровой Т.П. взыскана сумма материального ущерба в размере ... рубля, судебные издержки по составлению претензии ... рублей, искового заявления в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, почтовые расходы - ... рубля, госпошлина в размере ... рубля.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «...» подали апелляционную жалобу, указав, что решением неправильно определены обстоятельства по делу, имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка. Ни в договоре управления, ни в Правилах и нормах технической эксплуатации не закреплено обязанностей обслуживающей организации по профилактической прочистке стояка. По договору управления (п.2.1) Управляющая организация по заданию собственника жилого помещения обязуется за плату выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. П.5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации определяет: организации по обслуживанию жилого фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров. В апреле 2010 года был проведен профилактический осмотр внутридомовых систем ХВС, ГВС, канализации, о чем составлен акт. Также ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственницы квартиры №... Туктаровой Т.И. производилась прочистка канализационного стояка всех девяти этажей, что подтверждается нарядом – задания. Управляющая организация несет ответственность за своевременное устранение засоров, но не за их возникновение. Нет оснований утверждать, что вред, причиненный в результате засоров, был вызван недостатками услуг, оказываемых управляющей организацией.
В судебном заседании истец Туктарова Т.П. исковые требования поддержала полностью, с апелляционной жалобой не согласна, просила решение мирового судьи оставить в силе. Пояснила, что у неё имеется договор на обслуживание управляющей организацией ООО «...», есть приложение к договору, где указано, что управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. У неё имеются квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе и по водоотведению.
Представитель ООО «...» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «...» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснил, что ни в договоре, ни в Правилах и нормах технической эксплуатации не содержится нормы, обязывающей управляющую организацию производить профилактическую чистку канализационных стояков, в связи с чем вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истицы не имеется.
Третье лицо Тютеева Р.Ф. в суде пояснила, что в момент залива квартиры истицы они были в <адрес>, залив квартиры произошел в связи с тем, что засорился канализационный стояк между этажами и стоки, заполнив через слив её мойку, затопили квартиру истицы. Тютеев Р.Р. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд установил, что залив квартиры, принадлежащей Туктаровой Т.П., произошел из канализационного стояка на кухне (с мойки) вышерасположенной квартиры, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей в ходе судебного заседания, показавших, что причиной затопления явилась жировая пробка, образовавшаяся в общем стояке между 6 и 7 этажами, в связи с чем вода вышла через мойку №... квартиры, затопив квартиру №.... Согласно ст. 36 ЖК РФ пунктов 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 162 п.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 вышеназванных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного между Туктаровой Т.П. и ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, управляющее предприятие обязано оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложении № 4 к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные услуги Собственнику … в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе… водоотведение.
Согласно Приложению № 4 к договору управления многоквартирным домом на 2010 год перечень работ по техническому обслуживанию внутридомовых систем и водоснабжения и водоотведения включает в себя осмотр системы водоотвода, канализации, относящихся к общему имуществу (стояки, верхняя и нижняя разводка).
Суд установил, что оплата услуг по водоотведению и др. производилась истцом «ООО ...» по квитанциям об оплате коммунальных услуг, в том числе и в июле 2010 года, в связи с чем суд считает, что у ответчика возникли обязательства по надлежащему предоставлению указанной услуги с момента получения указанных платежей.
Согласно п.5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением от 27.09.2003 г. №170 Постановления Госстроя РФ Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:
а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;
б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;
в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;
г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;
д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;
е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.
Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истицы произошел в результате вышеперечисленных действий жильцов квартир, сливающих воду в засорившийся стояк канализации, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, так как каких-либо данных о том, что осмотр системы канализации производился ответчиком, суду не представлено. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и истица, пояснившая, что осмотр системы канализации не производился, к ним из управляющей компании никто не приходил и о состоянии системы водоотведения не интересовался, что и послужило причиной возникшего засора.
Доводы ответчика о том, что ни в договоре управления, ни в Правилах и нормах технической эксплуатации не закреплено обязанностей обслуживающей организации по профилактической прочистке стояка не может быть принят судом, так как согласно п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что 22 июля 2010 г. затопление квартиры истца произошло по вине эксплуатирующей организации, ответственной за элемент, в котором произошел засор, ставший причиной затопления.
Согласно отчету №... об оценке величины рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления, ущерб составил ... рубля. Указанная оценка сторонами не оспорена, оценка ущерба произведена в соответствии с установленными повреждениями имущества, в связи с чем суд считает возможным принять указанную оценку как доказательство причиненного ущерба.
Оплаченные истцом по квитанции расходы на оплату услуг оценщика по определению размере ущерба в размере ... рублей за составление искового заявления в размере ... рублей, за составление претензионного письма в размере ... рублей, по оплате государственной пошлине в размере ... руб.... коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере ... руб.... коп. подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как признаны судом необходимыми судебными расходами.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамску РБ от 10.02.2011 года по иску Туктаровой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова