11-30/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д. С. к ООО «...» г. <адрес>, ООО «...» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин Д.С. обратился с иском о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 25.11.2010 года в 14 часов 10 минут с крыши дома <адрес> произошел сход снега, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ответчиков. Постановлением ст. УУМ УВД по г. Нефтекамск ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчетам об оценке сумма восстановительного ремонта машины составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. Ответчики были уведомлены о месте и времени проведения экспертиз, однако для участия в их проведении не явились. 26.11.2010 года истец направил ответчикам претензии. Однако в срок, указанный в претензии, ответчики не ответили, возместить вред в добровольном порядке отказались. Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, стоимость услуг по оценке - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 19.01.2011 года иск удовлетворен частично, с ООО «...» в пользу Кузьмина Д.С. взыскан материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля – ... рублей, величины утраты товарной стоимости – ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – ... рублей, оплате государственной пошлины – ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «...» подали жалобу, указав, акт, фиксирующий причиненный вред, не составлялся. ООО «...» является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого (п. 1.4) работы, не указанные в приложениях к вышеназванному договору, осуществляются по заявке (работы по очистке кровель от снега и наледи не указаны в приложениях). Заявка от ООО «...» поступила ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сход снега на автомобиль истца произошел 25.11.2010 г. Суд необоснованно пришел к выводу, что положения п. 1.4 договора противоречат положениям п. 1.2, 1.2.6 договора, что не соответствует действительности. Автомобиль истца в нарушение норм и правил находился на тротуаре, истец знал о возможном сходе снега, о чем предупреждали объявления на подъездах дома.
Истец Кузьмин Д.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, по доводам апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что после обнаружения снега на крыше своей машины он позвонил в ..., но ООО «...» и ООО «...» отказались составлять акт, тогда он обратился в дежурную часть УВД г. Нефтекамска. Сотрудники милиции составили протокол, через неделю вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что вина ООО «...» установлена, причинно-следственная связь и размер вреда доказаны и обоснованы.
Представитель ответчика ООО «...» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно п. 1.4 Договора технического обслуживания, работы по техническому обслуживанию, включая работы по текущему ремонту, не указанные в приложениях к договору, но предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, выполняются Подрядчиком - ООО «...» по заявке Заказчика - ООО «...». В данном случае случай с повреждением машины истца произошел 25.11.2010 года, а заявка была подана ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «...» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что считают себя ненадлежащими ответчиками. Согласно договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – ООО «...» поручает, а подрядчик - ООО «...» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (содержанию и текущему обслуживанию) общего имущества в многоквартирных домах, находящихся у заказчика в управлении. В п. 1.2.6 Договора технического обслуживания говорится, что ООО «...» принимает на себя обязательства по очистке крыш домов от снега и наледи. Крыши домов необходимо периодически очищать от снега. Согласно п.2.4.1 Договора ООО «...» обязано выполнять надлежащим образом работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. Письменная заявка о своевременной очистке от снега и наледи крыш жилых домов в связи со снегопадами, с указанием, что оплата будет произведена за фактически выполненные работы, была направлена ДД.ММ.ГГГГ, но и без такой заявки ООО «...» обязано своевременно очищать от снега и наледи крыши жилых домов. В приложениях к договору, на что ссылается представитель ООО «...», перечислены те работы, которые не включены в договор.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд установил, что 25.11.2010 года в 14 часов 10 минут с крыши дома <адрес> произошел сход снега, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2010 года и сторонами не оспаривается.
Согласно договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "..." и ООО «...», ООО «...» приняло обязательство по исполнению работ по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества многоквартирных домов, находящихся у Заказчика в управлении.
В соответствии с п.1.2 указанного договора содержание общего имущества многоквартирных домов включает в себя:
1.2.6. очистку крыш от снега и наледи в соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.
Таким образом, суд установил, что в результате невыполнения ООО «...» своих обязанностей по договору технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов был причинен ущерб истцу.
Довод представителя ответчика о том, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля содействовали возникновению ущерба, не может быть принят судом, так как указанные действия не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.
Кроме того, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца при постановке автомобиля на стоянку во дворе жилого дома также допущено не было.
Довод ответчика о том, что истец был предупрежден о возможном сходе снега в том месте, где припарковал свою машину, не нашел своего подтверждения, так как представленные суду фотографии объявлений о возможном сходе снега не могут быть приняты как достоверное доказательство, подтверждающее данный факт, поскольку невозможно сделать однозначный вывод о размещении указанного объявления именно на подъезде истца, а также о времени размещения указанного объявления. Поскольку других доказательств данного обстоятельства суду не представлено, а истец отрицал данный факт, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе и невыполнении ответчиком обязанности по принятию всех необходимых мер предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов и сохранность всех видов имущества.
Довод представителя ООО «...» о том, что согласно п. 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию, включая работы по текущему ремонту, не указанные в приложениях к договору, но предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, выполняются Подрядчиком - ООО «...» по заявке Заказчика - ООО «...», а заявка на очистку снега была подана ООО «...» только ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом как основание для освобождения их от ответственности по возмещению вреда, поскольку отсутствие соответствующей заявки не освобождает ООО «...» от выполнения обязанности, предусмотренной договором по очистке крыш от снега и наледи, и не нахордится в причинно- следственной связи с возникшим вредом.
Согласно отчету № ... об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа ... рублей.
Согласно отчету об оценке автомобиля № ... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере ... рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей с ООО «...» подлежат удовлетворению.
Требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика – ... рублей, услуг за составление иска – ... рублей и возврата уплаченной госпошлины в размере ... рублей также обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 19.01.2011 года по иску Кузьмина Д. С. к ООО «...» г. <адрес>, ООО «...» о взыскании материального ущерба – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова
19 апреля 2011 года вынесено определение об исправлении описки:
В резолютивную часть апелляционного определения суда по иску Кузьмина Д. С. к ООО «...» г. <адрес>, ООО «...» о взыскании материального ущерба внести исправления, указав: «Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 19.01.2011 года по иску Кузьмина Д. С. к ООО «...» г. <адрес>, ООО «...» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а жалобу ООО «...» - без удовлетоврения».