11-40/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
27 апреля 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» и обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании убытков в связи с затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Муртазина Л.А. обратилась с иском к ООО «...», ООО «...» о взыскании убытков в размере ... рублей, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере ... руб. и судебных расходов, указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры № ..., расположенной по адресу: <адрес>. 25.04.2010 года около 20 час. истица обнаружила, что из мойки кухонной раковины вылилась канализационная жидкость из-за засора общего кухонного стояка. 26.04.10 г. по заявке истицы прибыли слесаря ООО «...», которые прочистили засор кухонного стояка. По факту обращения истицы указанной организацией был составлен акт и выдана справка. Повторный акт был составлен «...» ДД.ММ.ГГГГ В связи с затоплением истице был причинен материальный ущерб, который выразился в порче покрытия полов в прихожей и в кухне (испорчен линолеум и утеплитель-подложка), испорчен ковролин (вместе с утеплителем-подложкой), у шкафа для одежды в прихожей разбухли отдельные элементы (причинен ущерб 3 столам: угловому с мойкой и 2-м рабочим столам). 05.08.10 г. Муртазина Л.А. обратилась в ООО «...» с требованием возместить причиненный ей ущерб. Однако в этом ей было отказано письменным ответом ООО «...» с указанием обращения с данным требованием к ООО «...». По результатам осмотра оценщик пришел к выводу, что размер причиненного имуществу истицы ущерба составил ... руб. ... коп. До настоящего времени причиненный истице ущерб не возмещен.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамск РБ от 27.01.2011 года иск Муртазиной Л.А. к ООО «...» удовлетворен полностью. С ООО «...» в пользу Муртазиной Л.А. взысканы причиненные в связи с затоплением убытки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей. С ООО «...» взыскан штраф в размере ... рублей. В иске Муртазиной Л.А. к ООО «...» отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «...» подали апелляционную жалобу, указав, что решение не обосновано, вынесено с нарушениями действующего законодательства, при вынесении решения неправильно определены обстоятельства по делу, имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка, что привело к вынесению неправосудного решения. Ни в договоре управления, ни в Правилах и нормах технической эксплуатации не закреплены обязанности обслуживающей организации по профилактической прочистке стояка. В декабре 2010 года по графику был проведен профилактический осмотр внутридомовых систем ХВС, ГВС, канализации, о чем составлен акт. Претензий со стороны собственника квартиры № ... на неисправность, ненадлежащую работу систем не заявлено. К обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда в части технического обслуживания ВДС водоотведения относятся прочистка лежака в подвале, но не прочистка стояка. В тариф на обслуживание ВДС ВО не включены работы по очистке стояка. В решении суда неправильно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в результате чего на ответчика неправомерно наложен штраф в размере ... рублей. Штраф не может быть наложен, так как вина ООО «...» в причинении вреда имуществу истца отсутствует.
Муртазина Л.А. в судебном заседании иск поддержала, с апелляционной жалобой не согласна. Просит решение мирового судьи оставить в силе.
Представитель Муртазиной Л.А. по доверенности - Садретдинова Л.С. в судебном заседании исковые требованиями поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Пояснила, что с ООО "..." правомерно взысканы убытки, расходы, так как собственник жилого помещения заключил договор с указанной организацией. В силу п.3.4.4. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственник имеет право требовать от Управляющего предприятия возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющим предприятием своих обязанностей по указанному договору. Следовательно, ответственным за причинение вреда затоплением квартиры Муртазиной Л.А. является ООО «...», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному договору в части проведения осмотра систем водоотведения и информирования жильцов о правилах эксплуатации жилого помещения и системой канализации.
Представитель ООО «...» ФИО1 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен. Между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор на техническое обслуживание, при этом в состав работ не входит профилактическая чистка стояка, а включены лишь работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем водоотведения, осмотр был произведен в декабре 2010 года, претензий со стороны истца не имелось.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 162 п.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире <адрес>. 25 апреля 2010 года произошел залив указанной квартиры в связи с засором общего стояка на кухне.
ДД.ММ.ГГГГ Муртазина Л.А. заключила с ООО «...» договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
25 апреля 2010 года произошел залив квартиры <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием инженера ПТО ООО «...» ФИО2 и собственника квартиры Муртазиной Л.А., актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным также с участием инженера ПТО ООО «УЖХ» ФИО2, собственника квартиры Муртазиной Л.А. и справкой ООО «...».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании выявлено: на кухне деформировался ковролин размером 3,8*1,7, который прошел химическую очистку. Подложка, лежавшая под ковролином, пропиталась нечистотами и порвалась. У кухонного гарнитура разбухли отдельные элементы, всего пострадало 3 стола: 1/ угловой с мойкой; 2/ размером 0,6*0,50,85; 3/ размером 0,5*0,5*0,85. В прихожей произошло разбухание линолеума размером 2,5*2,8; подложка, лежавшая под линолеумом, пропиталась нечистотами. У шкафа для одежды в прихожей разбухла боковая стойка – 4 шт., нижние планки – 3 шт.
Согласно справке службы ВДС ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ при повторном выезде по адресу: <адрес>, обнаружен общий засор кухонного стояка.
Согласно п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенного между Муртазиной Л.А. и ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ управляющее предприятие обязано оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложении № 4 к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные услуги Собственнику … в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе… водоотведение.
Согласно Приложению № 4 к договору управления многоквартирным домом на 2010 год перечень работ по техническому обслуживанию внутридомовых систем и водоснабжения и водоотведения включает в себя осмотр системы водоотвода, канализации, относящихся к общему имуществу (стояки, верхняя и нижняя разводка).
Доводы ответчика о том, что ни в договоре управления, ни в Правилах и нормах технической эксплуатации не закреплено обязанностей обслуживающей организации по профилактической прочистке стояка, не может быть принят судом, так как согласно п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п.5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением от 27.09.2003 г. №170 Постановления Госстроя РФ Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:
а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;
б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;
в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;
г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;
д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;
е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.
Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истицы произошел в результате вышеперечисленных действий жильцов квартир, сливающих воду в засорившийся стояк канализации, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, так как установлено, что предусмотренный условиями договора осмотр систем канализации, проведенный в декабре 2009 года, сводился в целом к формальному сбору подписей жильцов дома о наличии каких-либо жалоб на функционирование систем водоотведения, что, по мнению суда, нельзя признать надлежащим профилактическим осмотром системы канализации, так как жильцы дома в декабре 2009 года не могли предполагать, когда и где возникнет засор, который может послужить причиной залива квартиры, поскольку нарушений при пользовании канализационными стоками со стороны жильцов судом не установлено.
Кроме того, не представлено суду каких-либо данных о том, что управляющая организация разъясняла потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 вышеназванных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу п. 2.1. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» и Муртазиной Л.А., управляющее предприятие по заданию собственника за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 3 к настоящему Договору, предоставление коммунальных услуг Собственнику и пользующимся его помещениями в Многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем Договоре.
Согласно п.2.3. указанного договора границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом Собственника жилого помещения устанавливаются по системе канализации – по тройнику стояка, лежака / включая тройник/.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что 25 апреля 2010 г. затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации, ответственной за элемент, в котором произошел засор, ставший причиной затопления, так как по договору технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО "..." и ООО «...», ООО «...» проводит перечень работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых систем водоотведения согласно Приложению № 3 к указанному договору, предусматривающему прочистку канализационного лежака в подвале, на первом этаже, стояка, т.е. работы по устранению засора, а не по его предотвращению.
Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости материального ущерба имущества, поврежденного в результате коммунальной аварии (затопления), стоимость ущерба определена в размере ... руб. ... коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ООО «...» в пользу Муртазиной Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в связи с оформлением доверенности представителя в сумме ... руб.
Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца об устранении засора было исполнено в установленные законом сроки, то суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось.
Принимая во внимание, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 от 27.01.2011 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «...» штрафа в доход государства в размере ... рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 от 27.01.2011 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р. Нурисламова