11-45/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садриханова А. Р. к индивидуальному предпринимателю Газизову Р. Р. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Садриханов А.Р. обратился с заявлением к Газизову Р.Р. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, суммы, оплаченной за составление отчета, в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов на представителя в размере ... рублей, суммы, уплаченной нотариусу при оформлении доверенности, - ... рублей, указав, что 07.08.2010 г. в 11.30 в автосервисе ИП Газизова P.P., расположенном по адресу: <адрес>, при осуществлении ремонта автомобиля истца работник автосервиса повредил порог правой стороны передней части автомобиля, причинив тем самым материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек. Кроме того, по заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей ... копеек. За составление отчета истцом было оплачено ... рублей. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивает в ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 от 10.03.2011 года
в иске Садриханова А.Р. к ИП Газизову Р.Р. о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Садриханов А.Р. подал апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным и необоснованным, так как ссылка мирового судьи на утвержденное судом мировое соглашение, заключенное между Фаттаховым Р.Р. и истцом, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не может являться препятствием для предъявления требований к ИП Газизову. Если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, исполнителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное использование.
В судебном заседании Садриханов А.Р., его представитель Гишваров В.Р. исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с решением мирового судьи не согласны, просят его отменить.
Ответчик Газизов Р.Р. в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика Ялашев И.А. по доверенности исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение мирового судьи в силе. Пояснил, что определением мирового судьи от 19.11.2010 года утверждено мировое соглашение между Садрихановым А.Р. к Фаттаховым Р.Р., по которому Фаттахов Р.Р. обязался возместить причиненный им материальный ущерб.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 г. установлено, что при ремонте автомашины в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, работник сервиса повредил порог правой стороны передней части автомобиля, причинив материальный ущерб на сумму ... рублей.
При этом каких-либо достоверных данных о том, что истец заключил какой-либо договор на ремонтные работы с ИП Газизовым, суду не представлено.
Не представлено суду достоверных доказательств того, что Фаттахов Р.Р. являлся работником автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, так как установлено, что именно отсутствие трудовых отношений с автосервисом послужило в свое время основанием для замены ненадлежащего ответчика ИП Газизова надлежащим Фаттаховым Р.Р., что подтверждается заявлением представителя истца Садриханова А.Р., поданным мировому судье судебного участка № 6 1 сентября 2010 года при рассмотрении дела по иску Садриханова А.Р. к автосервисной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, о возмещении убытков и компенсации морального вреда и определением мирового судьи от 21 сентября 2010 года.
Суд установил, что по аналогичным требованиям, предъявленным Садрихановым А. Р к Фаттахову Р.Р., между представителем Садриханова А.Р. и Фаттаховым P.P. было заключено мировое соглашение, по которому Фаттахов P.P. обязался в срок до 30.11.2010 г. выплатить Садриханову А.Р. денежные средства в размере ... рублей, а Садриханов А.Р. отказался от исковых требований, которое утверждено определением мирового судьи судебного участка № 3 от 19.11.2010 года.
Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, исполнительный лист в части взыскания суммы передан на исполнение в Службу судебных приставов.
Таким образом, каких-либо оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ИП Газизова Р.Р. суд не находит и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску РБ от 10.03.2011 года, вынесенное по делу по иску Садриханова А. Р. к индивидуальному предпринимателю Газизову Р. Р. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Садриханова А. Р. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова