11-47/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
16 мая 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной М. Х. к открытому акционерному обществу ... о возмещении суммы по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Гатауллина М.Х. обратилась с иском к ОАО ... о возложении на ответчика обязанности возместить ей убытки в виде денежной суммы в размере ... рублей, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру, направив указанную денежную сумму в размере ... рублей на погашение суммы долга по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировала тем, что между ней и ... ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № .... В соответствии с указанным кредитным договором она получила у кредитора денежную сумму в размере ... рублей в целях ремонта квартиры. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открыл ссудный счет № .... Расходы за обслуживание ссудного счета в размере 3400 рублей возложены на нее. Указанная денежная сумма уплачена ею кредитору ДД.ММ.ГГГГ Считает, что условие кредитного договора о возложении на нее расходов за ведение ссудного счета существенно нарушает положения ст.ст. 819, 845 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской -.деятельности», а также требования ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и Положения ЦБ России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию счета, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя. В добровольном порядке изменить указанное условие договора ответчик отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску РБ от 28.03.2011 года иск Гатауллиной М.Х. удовлетворен.
Представитель ОАО ..., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права. Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание договора свидетельствует о том, что ответчик Гатауллина М.Х. ознакомилась с условиями и согласилась с ними. При заключении договора истец приняла на себя все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора, при этом она не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истец Гатауллина М.Х. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутсвие.
Представитель ответчика ... в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что условия кредитного договора о включении в договор условий оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета соответствует принципу свободы договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд установил, что между Гатауллиной М.Х. и ... ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № .... В соответствии с указанным кредитным договором истец получила у кредитора денежную сумму в размере ... рублей в целях ремонта квартиры. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открыл ссудный счет № .... Расходы за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей возложены на истца. Указанная денежная сумма уплачена ею кредитору ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор, заключенный между Гатауллиной М.Х. и ... ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен в надлежащей письменной форме, при заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате расходов за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.
Данные условия соответствуют принципу свободы договора, так как операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому было достигнуто соглашение.
Кроме того, истица, предъявляя требование о возмещении убытков, не просит изменить условия заключенного договора или расторгнуть его, что свидетельствует о согласии со всеми условиями договора, в том числе и с пунктом 3.1 об открытии ссудного счета.
В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что истица исполнила свои обязательства по внесению расходов за обслуживание ссудного счета в день заключения кредитного договора, на день рассмотрения дела кредитный договор не изменен и не расторгнут, суд не находит оснований для возврата суммы, внесенной в соответствии с условиями заключенного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 от 28 марта 2011 года, вынесенное по иску Гатауллиной М. Х. к открытому акционерному обществу ... о возмещении убытков отменить.
В удовлетворении иска Гатауллиной М. Х. к открытому акционерному обществу ... о возмещении убытков отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу в день его принятия.
Судья: Э.Р. Нурисламова